Решение от 13.01.2016 по делу № 12-3/2016 (12-118/2015;) от 28.12.2015

Дело №12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 13 января 2016 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 №18810161151109049965 от 09.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 №18810161151109049965 от 09.11.2015 г. Смирнов В.В., как собственник транспортного средства «ВАЗ-210740», регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.В. 08.12.2015 г. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2015 г. жалоба Смирнова В.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области.

В обоснование своих доводов в жалобе Смирнова В.В. указал, что в оспариваемом им постановлении от 09.11.2015 г. указано, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-210740», регистрационный знак <данные изъяты>, однако данный автомобиль он продал21.10.2015 г., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015 г. и копией справки о прекращении регистрации, которые приложил к своей жалобе. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения (06.11.2015 г.) он собственником данного автомобиля не являлся, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отсутствует и он не должен нести административную ответственность. С учетом изложенного, Смирнов В.В. просил суд отменить постановление №18810161151109049965, вынесенное 09.11.2015 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов В.В. не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен, направил в суд письменное ходатайство о передаче настоящего административного дела мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, к юрисдикции которого относится адрес его фактического проживания и регистрации. Данное ходатайство Смирнова В.В. было рассмотрено судьей, в его удовлетворении было отказано в связи с необоснованностью, о чем вынесен отдельный судебный акт. Настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Смирнова В.В..

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области также в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещён, поэтому дело было также рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба Смирнова В.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления №18810161151109049965 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 09.11.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, специальным техническим средством »Кордон», имеющим функцию фотосъемки, заводской №КВ0153, свидетельство о поверке №08.005840.15, действительное по 24.07.2017 г., работающим в автоматическом режиме, установленным на 778 км + 900 м автодороги М-4 «ДОН», проходящей по территории Чертковского района Ростовской области, 06.11.2015 г. в 14 час. 53 мин. зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: водитель, управляющий транспортным средством «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км\час при максимально разрешенной 90 км\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км\час.

При этом, должностное лицо исходило из того, что Смирнов В.В. является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должен нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в данном случае штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям Смирнова В.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, т.е в данном случае на Смирнове В.В..

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из анализа материалов административного дела и представленных в суд документальных доказательств, судья считает, что на момент фиксации правонарушения 06.11.2015 г. Смирнов В.В. являлся собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, указанного в фотоматериале, зафиксированном в постановлении и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а поэтому в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должен нести административную ответственность по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Оценивая представленные Смирновым В.В. в обоснование доводов своей жалобы доказательства – копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015 г., заключенного между Смирновым В.В. и ФИО2, и копии справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ярославской области о прекращении регистрации от 20.11.2015 г., которые он приложил к своей жалобе, судья считает, что они не являются безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку определить источник происхождения данных документов, подлинность и законную силу, невозможно, копии указанных документов не заверены надлежащим образом, оригиналы документов в суд не представлены.

При этом, из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ярославской области следует, что регистрация вышеуказанного транспортного средства Смирнова В.В. прекращена 20.11.2015 г., но она не опровергает факт принадлежности автомобиля Смирнову В.В. на момент совершения административного правонарушения – 06.11.2015 г..

Кроме того, не представлен паспорт транспортного средства, подтверждающий смену собственника транспортного средства, и иные доказательства, позволяющие судье прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Смирнова В.В. состава вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы судьёй Смирновым В.В. не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, т.е. транспортным средством управляло иное лицо.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, т.е в данном случае на Смирнове В.В..

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учётом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 №18810161151109049965 от 09.11.2015 г. является законным и обоснованным, вынесенными в соответствии с требования КоАП РФ, оснований для его отмены судья не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 №18810161151109049965 ░░ 09.11.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: