Решение по делу № 33-32059/2024 от 30.08.2024

Судья: Швагер Ю.Ю. дело № 33-32059/202450RS0022-01-2023-002486-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            09 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2024 по иску фио4 к фио5, третьи лица: фио1, фио2, фио3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио4 на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио4 обратился в суд с иском к фио5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2023 г. между истцом и ответчиком фио5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тесла Модел 3, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 2 430 000 руб.

21.04.2023 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет. 13.09.2023 г. на сайте ГИБДД появилась информация о постановке в розыск вышеуказанного автомобиля. 08.09.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2023 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 430 000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между фио4 (покупатель) и фио5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тесла Модел 3, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 2 430 000 руб.

При заключении договора купли-продажи ТС от <данные изъяты>, спорный автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное средство и не имеет иных обременений.

По информации МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> в карточке АМТС от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты>.фио2 было подано заявление об изменении статуса автомобиля марки Тесла Модел 3, как находящегося в розыске, в то время как собственником спорного автомобиля указан фио4, кроме того со слов представителя истца в судебном заседании установлено, что автомобиль находится у законного владельца - фио4, и на момент рассмотрения дела в суде в розыске не находится.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между фио5 и фио4, зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль марки Тесла Модел 3, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, к истцу фио4

Согласно сведениям по регистрационным действиям, 21.04.2023 года изменен собственник спорного автомобиля с фио2 на фио4; <данные изъяты> - на фио3; <данные изъяты> - на фио4

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции от 27.05.2024 года спорный автомобиль в розыске не числится.

Спорное транспортное средство не задерживалось, находится во владении собственника - истца по настоящему делу фио4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454-456, 460 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия заключенного договора купли-продажи автомобиля требованиям закона, поскольку договор сторонами заключен в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнен.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела, в рамках которого выясняются обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает несостоятельными и документально не подтвержденными.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе, в случае установления таких обстоятельств, истец не лишен права воспользоваться институтом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи