Решение по делу № 33-3608/2023 от 25.01.2023

        Судья Дементьева Н.Р.                         УИД 16RS0042-03-2022-000572-21

       дело № 2-10842/2022

     № 33-3608/2023

                                                                                             учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            16 марта 2023г.                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Демкиной Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022г., которым. постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демкиной Лире Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Демкиной Лиры Валерьевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №935-38172290-810/14ф от 29 мая 2014 года: основной долг в сумме 30 284,39 рубля, проценты в сумме 51 182,13 рубля, штрафные санкции в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 087,23 рублей. В остальной части иска отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Демкину Л.В., поддержавшую доводы собственной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 29 мая 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демкиной Л.В. заключен кредитный договор №935-38172290-810/14ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 20 июня 2019г. под 0,15% за каждый день. По состоянию на 26 июня 2018г.г. задолженность составила 109 700,49 рублей. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 109 700,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,01 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Демкина Л.В. в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск, в котором иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик также просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие расчета задолженности, приведенного в решении суда, условиям кредитного договора о периодичности погашения кредита в соответствии с информационным графиком платежей, которым установлен иной порядок и срок возврата кредита. Полагает, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам по 20 октября 2015 г. включительно, взысканию подлежит за период с 20 ноября 2015 г. по 20 апреля 2016 г. (как указано в информационном графике) основной долг в размере 17 393,19 рубля, проценты -2 611,29 рублей. Суд взыскал проценты за пользование кредитом за период с марта 2015г. по июнь 2018г., при этом с июня 2015г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До отзыва лицензии ответчиком своевременно вносились платежи в соответствии с информационным графиком платежей. Последний платеж был внесен в мае 2015г., который судом не учтен. Задолженность возникла по вине банка, ввиду того, что банк не уведомил заемщика о банкротстве, не сообщил реквизиты для исполнения кредитных обязательств. не информирование ответчика с 2015г. по 2018г. о реквизитах для оплаты кредита влечет отсутствие обязанности по оплате неустойки за просрочку платежей.

Демкина Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демкиной Л.В. заключен кредитный договор №935-38172290-810/14ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 31 мая 2019г., выдана кредитная карта без материального носителя.

Размер процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредитной карты для оплаты товаров и услуг в сети Интернет установлен 0,0614 % в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, ставка процента составляет 0,15% за каждый день.

Из выписки по счету видно, что кредит использован заемщиком путем перечисления на счет до востребования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика 25 апреля 2018г. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Требование кредитора оставлено должником без удовлетворения.

1 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 11 декабря 2018 г. о взыскании с Демкиной Л.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 109 700,49 рублей, в том числе: 34 187,11 рублей – основной долг, 60 401,69 рублей проценты, 15 111,69 рублей штраф сниженные истцом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями статей 819, 809 - 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание периодический характер обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца кредитный долг в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 1 ноября 2015г., что составило 30 284,39 рубля основного долга, 51 182,13 рубля процентов за пользование кредитом. Разрешая требования истца о взыскании с заемщика штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика посчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности в размере 14 774,62 рубля, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности относительно части платежей, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Аргументы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом лицензии у банка и он должен быть восстановлен в связи с тем, что банк был признан банкротом, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих исковую давность.

Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

Направление ответчику требования о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Не влекут отмену состоявшегося решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту после отзыва лицензии у банка ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, что исключает обязанность по оплате неустойки за просрочку платежей.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, признание банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по предоставлению информации о платежных реквизитах каждому клиенту банка в индивидуальном порядке. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензия на осуществление банковских операций были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Ответчик, со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей. Соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

В связи с вышеизложенным отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Довод жалобы ответчика, что судом не учтен факт погашения задолженности в мае 2015г. подлежит отклонению, поскольку внесенные ответчиком 19 мая 2015г. денежные средства в размере 5 000 рублей при расчете исковых требований истцом зачтены в возврат основного долга в сумме 1 409,64 рублей, в уплату процентов в сумме 3 590,36 рублей (3 495,93 +94,43).

Таким образом, все платежи ответчика в погашение долга, совершенные до оглашения судом первой инстанции решения по делу, судом учтены.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно учел осуществление истцом судебной защиты в период действия судебного приказа с 1 ноября 2018 г. (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 19 октября 2021 г. (дата отмены судебного приказа), предъявление искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 21 января 2022г. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей до 1 ноября 2015г. является верным, соответствующим вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению утверждения ответчика об ином порядке исчисления сроков исковой давности исходя из сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленных информационным графиком платежей, согласно которому срок пользования кредитом составил 23 месяца, конечная дата погашения определена 20 апреля 2016 г.

Данный график является информационным, Демкиной Л.В. при получении данного документа разъяснено, что данный график определяет размер рекомендуемого платежа при указанных сроке (23 месяца) и сумме кредита (50 000 рублей).

Между тем, по условиям кредитного договора 935-38172290-810/14ф от 29 мая 2014 г. стороны согласовали предоставление кредита в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением даты полного погашения задолженности 31 мая 2019 г. Кредитный договор подписан сторонами, его условия в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел исчисление сроков исковой давности исходя из условий кредитного договора, исключив платежи до 1 ноября 2015 г.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Демкиной Л.В., представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

          Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи