Решение от 01.09.2015 по делу № 2-4562/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Боженовой Ю.А., с участием представителя истца ВасиленкоА.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ООО “Универстрой», Абрамяну Г. А. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО “Универстрой», Абрамяну Г.А. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2013 года между истцом и ООО “Универстрой” заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом было приобретен и передан ООО “Универстрой” в лизинг автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО “Универстрой” по договору лизинга было обеспечено договором поручительства, заключенным с Абрамян Г.А. от 16 сентября 2013 года №. Поскольку ООО “Универстрой” систематически не выполняло обязательства по договору, 04 февраля 2015 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 04 февраля 2015 года, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26 ноября 2014 года до 04 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>., пени за период с 01 октября2014 года по 04 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, истребовать у ООО «Универстрой» предмет лизинга – автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца Василенко А.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Универстрой», Абрамян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО “МегаТранс” заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии со спецификацией к договору.

16 сентября 2013 года между истцом и ООО “Универстрой” заключен договор лизинга <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО “Универстрой” приняло автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Абрамяном Г.А., поручитель Абрамян Г.А. обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Универстрой» всех его обязательств по договору лизинга № от 16 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.2 договору поручительства Абрамян Г.А. ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга и согласен солидарно с ООО «Универстрой» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Универстрой» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО “Универстрой” систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило по договору лизинга <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи №

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

04 февраля 2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ответчиков о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года был расторгнут 04 февраля 2015 года.

    Задолженность по уплате лизинговых платежей №, по договору лизинга <данные изъяты> на момент расторжения договора составляла <данные изъяты>

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На момент расторжения договора размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей <данные изъяты> за период с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность по договору лизинга <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года по оплате лизинговых платежей № составляет <данные изъяты>

Поскольку после расторжения договора лизинга № 04 февраля 2015 года договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец после 04 февраля 2015 года вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты> % в день.

Сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № составляет <данные изъяты> в день. Период просрочки с 04 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года составляет 30 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № за период с 04 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>

    Согласно п.2.2.14. Общих условий договора лизинга во всех случаях расторжения договора лизинга по вине или инициативе лизингополучателя, лизингодатель имеет право незамедлительно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бессрочного возмещения документально обоснованных расходов и убытков, связанных с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В судебном заседании, представитель истца поддержала требование о возврате предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании у ответчика ООО «Универстрой» предмета лизинга – автомобиль марки №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░”, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░