Решение по делу № 2-164/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-164/2023 г.

УИД: 22RS0034-01-2023-000145-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4649/5010-015,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4649/5010-015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбарде негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (в отношении СПАО «Ингосстрах» при принятии решение № ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Арбузова Ю.Д. страхового возмещения в размере 367 733 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО НЭ «ТехЭксперт», согласно которому повреждения элементов передней левой части транспортного средства Nissan Fuga, г.р.з 74МР111, принадлежащему Арбузову Ю.Д., могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО9 было проведено сопоставление повреждений элементов автомобиля Nissan Fuga, гос.номер 74МР11 07.09.2022 и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При зрительном восприятии фотоснимков с изображениями поврежденных элементов автомобиля Nissan Fuga, гос.№МР111, зафиксированными до ДТП повреждения переднего бампера в виде нарушения целостности крайнего правого (заднего) элемента крепления левой части бампера с отсутствием фрагмента, подкрылка левого переднего крыла в виде нарушения целостности – разрыва, с отсутствием фрагмента, диска левого переднего колеса в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в районе внешней закраины, а также многочисленных полос, с наслоением вещества черного цвета на «спицах» и микро трас и царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, сопоставимы по своим геометрическим параметрам, расположению относительно габаритных точек автомобиля, конфигурации и повреждениями вышеописанных элементов автомобиля Nissan Fuga, зафиксированными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент рассматриваемого ДТП вышеописанные повреждения на автомобиле Nissan Fuga уже имели место. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga, гос.№МР11 учета износа составила 194 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 107 900 руб. 00 коп. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в исключительных случаях предусмотренных п. 16.1 сг.12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО», если у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпев то Страховщик направляет его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на такую СТО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Арбузову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило требования установленные законом, в срок выдало Арбузову Ю.Д. направление на восстановительный ТС Nissan Fuga, г.р.з 74МР111. Оснований для смены формы возмещения не имеется. Принимая оспариваемое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертных заключений ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-4649/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-4649/ 011 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8), подготовленных по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Арбузову Ю.Д., размер ущерба составил 367 733 руб. 80 коп. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного 23-4649/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного об установлении размера страхового возмещения по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются ошибочными. Экспертом-техником ФИО9 была подготовлена рецензия на экспертное заключения и были выявлены существенные нарушения. По договору обязательно страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 755-П., эксперт-техник ФИО8 в ЭЗ №У-23-4649/ 3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал среднее арифметическое стоимости, что противоречит ЕМ, также при анализе ц использован интернет-ресурс: https://www.orignial23.ru и https://www.amayama.coni максимальными ценами запасных частей, что противоречит ЕМ. На странице 16-17 ЭЗ №У-23-4649/ 3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт- техник ФИО8 определил стоимость запасных частей подлежащих замене путем анализа рыночных цен, одна согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для расчета стоимости запасных частей применяется справочник согласно ЕМ (6.2), в случае отсутствия данных в справочнике могут использоваться любые доступные источники информации, при этом цена запасной части выбирается следующим образом: если найдена только одна цена, то применяется эта цена, если найдены только розничные цены, то применяется минимальная из этих цен, если найдено более двух цен, применяется наиболее близкая к минимальной, но не минимальная. Эксперт техник ФИО9 при определении стоимости запасных частей подлежащих замене путем анализа рыночных цен использовал в том числе и интернет ресурс https://www.meoaxip.ru - согласно ЕМ. Экспертом - техником ФИО9 замена бампера переднего исключена, назначено ремонты воздействие, стоимость восстановительного ремонта ТС определенно в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт-техник ФИО8 необоснованно назначил замену бампера переднего. Несоответствие выводов в ЭЗ № У-23-4649/ 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО7 и ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО9 Разногласия имеются в выводах по части повреждения бампера переднего. Таким образом, на основании ошибочных выводов ФИО7 Экспертное заключение № У-23- 4649/ 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, является не верным, а в экспертном заключении №У-23-4649/ 3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 в части определения стоимости запасных частей подлежащих замене имеется противоречие с ЕМ, что в свою очередь существенно отразилось на общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Fuga, г.р.з. 74МР11 противоречат положениям Закона об ОСАГО, а также противоречат указаниям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 41 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в заключениях ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ признать достоверными не представляется возможным. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт ФИО9 верно определил стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga, г.р.з. 74МР111 на основании ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющихся фактических обстоятельств дела. СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением № У-23-4649/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание оспариваемого решения нарушает права и законные интересы СПАС «Ингосстрах». Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. В этой связи просят суд дать критическую оценку экспертным заключениям ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-4649/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-4649/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о явных пороках в решении Финансового уполномоченного. СПАО «Ингосстрах» просит решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-4649/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Арбузова Юрия Дмитриевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 367 733 руб. 80 коп. – отменить.

От заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступил отзыв на заявление, согласно которого Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы -экспертные заключения от 07.02.2023 № У-23-4649/3020-004 и от 22.02.2023 № У-23-4649/3020-011 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы н сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела н согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает, что при заявлении ходатйсва о назначении экспертизы заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных н достаточных доказательств, кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т е. на сумму, указанную в решении суда. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо – АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения (возражения). Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного Новиков М.М. представленный отзыв поддержал, полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Арбузов Ю.Д., и его представитель Михайленко Н.Г. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании Михайленко Н.Г. просила оставить в силе решение финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4649/5010-015 г. постановлено о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Арбузова Ю.Д. страхового возмещения в размере 367 733,80 руб. Вступило в законную силу 22.03.2023г. (т. 1, л.д. 60-64).

Судом установлено, что заявление СПАО "Ингосстрах" направлено в Михайловский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от имени Арбузова Ю.Д. поступило заявление о страховом событии в связи с повреждением автомобиля Nissan Fuga, г.р.з 74МР111, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер C742XC22, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный №МР111, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Арбузову Ю.Б. Гражданская ответственность Арбузова Ю.Д. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт», по инициативе СПАО «Ингосстрах», подготовлено заключение эксперта №, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: с учетом проведенного анализа вышеописанных повреждений автомобиля Нисссан Фуга, р.з. 74МР111, с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения транспортных средств в заявленных обстоятельствах происшествия, с учетом имеющихся повреждений автомобиля Нисссан Фуга, р.з. 74МР111, образованных до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что повреждения элементов передней левой части автомобиля Нисссан Фуга, р.з. 74МЕ111 описанные по тексту и указанные в акте осмотра автомобиля Нисссан Фуга, р.з. 74МР111 № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате контактирования с автомобилем Фиат Дукато, р.з. С742ХС22). Повреждения элементов передней левой части автомобиля Нисссан Фуга, р.з. 74МР111 описанные выше по тексту и указанные в акте осмотра автомобиля Нисссан Фуга, р.з. 74МР111 № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате контактирования с автомобилем Фиат Дукато, р.з. С742ХС22). При этом на момент рассматриваемого происшествия повреждения переднего бампера автомобиля Нисссан Фуга, р.з. 74МРГП в виде нарушения целостности крайнего правого (заднего) элемента крепления левой части бампера с отсутствием фрагмента, подкрылка левого переднего крыла в виде нарушения целостности - разрыва, с отсутствием фрагмента, диска левого переднего колеса в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в районе внешней закраины, а также многочисленных полос с наслоением вещества черного цвета на «спицах» и микро трас и царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, уже имели место (т.1 л.д.36).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga, гос.№МР11 учета износа составила 194 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 107 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 38-43).

Во исполнение возложенных на СПАО "Ингосстрах" законом обязательств, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Арбузову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, то есть СПАО «Ингосстрах» исполнило требования установленные законом, в срок выдало Арбузову Ю.Д. направление на восстановительный ТС Nissan Fuga, г.р.з 74МР111 (т. 1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от Арбузова Ю.Д. поступила претензия, согласно которой Арбузов Ю.Д. просил выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 45).

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию подготовило и направило в адрес Арбузова Ю.Д. уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Ю.Д. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №. «-23-4649. Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения Арбузова Ю.Д. по своей инициативе назначил проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4649/3020-004 на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: бампер передний (царапины, разломы креплений), крыло переднее левое (царапины, наслоения, деформация), фара передняя левая (царапины, разрушение крепления).

Так же Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4649/3020-011 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Арбузова Ю.Д. без учета износа составила 524 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 273 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 437 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 69 766 рублей 20 копеек, и поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. (т. 1, л.д. 137-162).

В материалы гражданского дела представлены все заключения (исследования), которые проводились в рамках рассмотрения обращения Арбузова Ю.Д.

При поступлении заявления в суд СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga, г.р.з 74МР111, по состоянию да 07.09.2022г. без учета повреждений, «жученных в результате ДТП составляет 539 900 рублей, в соответствии с механизмом образования повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, изложенных в административном материале, путем им фотоснимков зафиксированных в актах осмотра 23.08.2022г. (после ДТП от 16.08.2022г.) и 19.10.2022г. (после ДТП 07.09.2022г.) на автомобиле Nissan Fuga, г.р.з 74МР111 повреждены: передний бампер в виде разрушения проушин крепления боковых левых с утратой тентов, повреждение лакокрасочного покрытия; блок фара передняя девая имеет разрушения кронштейна крепления правого верхнего; крыло переднее левое деформация до 10% поверхности в передней нижней части. Остальные повреждения суппорта передней блок фары левой, подкрылка переднего левого, кронштейна корпуса воздушного фильтр, диска переднего левого фонаря получены ранее до ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, г.р.з 74МР111 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центробанка РФ без учета износа составляет 582 366 рублей, с учетом износа 576 756 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Fuga, г.р.з 74МР111 по состоянию на 07.09.2022г. с учетом полученных повреждений в результате ДТП составляет 91 705. (т.2, л.д. 180-212).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертами, проводившими экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Как следует из положений абз. 10, 11 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Тот факт, что экспертизой, проведенной ООО «Профит Эксперт» установлено, что некоторые детали были повреждены до ДТП 07.09.2022г. не влияет на решение финансового уполномоченного, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля ООО «Профит Эксперт» была определена с учетом того обстоятельства, что суппорт передней блок фары левой, подкрылка переднего левого, кронштейна корпуса воздушного фильтр, диск переднего левого фонаря получены до ДТП 07.09.2022г., что усматривается из заключения эксперта.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом того, что некоторые детали имели повреждения до ДТП 07.09.2022г. превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, у суда не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного, который пришел к аналогичному выводу и взыскал разницу между рыночной стоимостью ниссан Фуга и стоимостью годных остатков.

Что касается ссылки страховщика на полученную им рецензию на экспертное заключение, суд такую позицию отклоняет.

В силу ст.67 ГПК РФ правом оценки доказательств по делу обладает суд, который на такой собственной их оценки делает выводы по существу спора. При этом особенностью компетенции суда является оценка каждого доказательства как в отдельности, так и всей их совокупности.

В этой связи оценка того или иного доказательства любым иным лицом, будь то сторона по делу, либо иное лицо, правового значения не имеет.

Рецензия, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, представляет из себя не доказательство, а анализ стороннего специалиста выводов судебного эксперта, то есть субъективную оценку доказательства лицом, не уполномоченным на это процессуальным законом.

Более того, в силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рецензия же, на которую ссылается СПАО «Ингострах», не содержит никаких сведений о фактах (об обстоятельствах ДТП, действиях его участников, о размере и характере ущерба, способе его причинения и т.п.), то есть сама по себе доказательством расследуемых событий и юридически-значимых обстоятельств не является. Собственных же выводов относительно механизма столкновения автомобиле, каких-либо расчетов, что позволяло бы ее расценивать как относимое доказательство (заключение специалиста), представленная заявителем рецензия не содержит.

В этой связи представленная заявителем рецензия судом во внимание не принимается.

Ссылки на нарушение методики проведения экспертиз по инициативе финансового уполномоченного ничем не обоснованы, кроме того, судом назначена и проведена экспертиза по данному делу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.04.2023г. судом было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 07.03.2023г. № У-23-4649/5010-015 до рассмотрения дела №г.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, принятые на основании определения суда от 10.04.2023 меры обеспечения подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4649/5010-015 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4649/5010-015, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023г.

Дело № 2-164/2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>