Решение по делу № 33-5991/2013 от 29.05.2013

Судья - Курнаева Е. Г.

Дело № 33 - 5991

город Пермь

19 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А. судей Степанова П. В., Позолотиной Н. Г. при секретаре Боголюбовой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Бовды С.Н. об оспаривании решения начальника правового управления администрации города Перми, в связи предоставлением недостоверной информации

по апелляционной жалобе Бовды С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Бовда С. Н. обратился в суд с указанным заявлением, оспаривал решение начальника правового управления администрации города Перми, изложенное в письме от 31.10.2012г. № СЭД-02-08-1, которым дан ответ на его запрос от 12.10.2012г. о предоставлении информации.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что обращался в данное управление с просьбой о разъяснении отдельных вопросов в части осуществления функции заказчика по размещению муниципального заказа на строительство и приобретение жилых помещений, в целях их последующего предоставления гражданам, уволенным из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, однако с ответом на его запрос не согласен, полагает, что ему предоставлена недостоверная информация, относительно полномочий органов местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Перми 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бовда С. Н. принес на него апелляционную жалобу в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в заявителя и лица, решение которого оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из текста, оспариваемого письма, следует, что в нём приведено мнение правового управления администрации города Перми по вопросам, поставленным в запросе заявителя.

Данное мнение, по мнению заявителя, не основано на положениях действующего законодательства.

При этом, свидетельств нарушения прав и законных интересов, заявитель не приводит.

Суд, в совокупности оценив, содержание оспариваемого письма, его форму и правовые последствия его направления заявителю, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя признать, что нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Приводимые заявителем доводы об органах, уполномоченных по его мнению, на осуществление функций муниципального заказчика, по существу направлены не на оспаривание разъяснений, данных в письме, а на установление должного, по мнению заявителя, регулирования.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопросы связанные с длительным неисполнением решения суда решаются иным образом и позиция правого управления администрации города Перми, обозначенная в оспариваемом письме, существенного значения для этой процедуры не имеет.

Обжалуемое решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовды С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи