Решение по делу № 33-1508/2019 от 21.05.2019

Председательствующий Гусына А.В.

Дело № 33-1508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        26 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Евгении Александровны к Власову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале

по апелляционной жалобе ответчика Власова С.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 г., которым удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Е.А. обратилась в суд с иском к       Власову С.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Требования мотивировала тем, что в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с       Власова С.В. денежных средств в пользу физических и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». Ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»), и имеет долю в уставном капитале 100% в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А. просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Власова С.В. в уставном капитале ООО «Экоресурс».

Истец судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Власов С.В., третьи лица ООО «Экоресурс», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 г. иск удовлетворен. Суд изменил способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Власова С.В. в уставном капитале ООО «Экоресурс», взыскал с Власова С.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 300 руб. (л.д.127-128).

В апелляционной жалобе ответчик Власов С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.133). Анализируя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем судом установлено, что ему (Власову С.В.) принадлежат транспортные средства, на которые наложен арест, он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, из которого удерживаются денежные средства в счет исполнения решения суда. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отмечает, что доля в уставном капитале гораздо ниже общей стоимости арестованного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства. Обращает внимание, что заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 22 января 2018 г. с Власова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2018 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.6, 7).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2018 г., 25 июля 2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на денежные средства должника.

11 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Власовым С.В. (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2016г. произведен арест имущества, принадлежащего Власову С.В. (л.д.56).

Согласно актам о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 26 сентября 2016 г., 09 января 2016 г. произведен арест транспортных средств, принадлежащих Власову С.В. (л.д.57-61). Общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Далее судом установлено, что ООО «Экоресурс» (ОГРН 1141902000415, ИНН 1902026030) зарегистрировано 26 июня 2014 г. в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия. Власов С.В. является учредителем ООО «Экоресурс», размер доли составляет 100%, номинальная стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 108-112).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Власова С.В. в уставном капитале ООО «Экоресурс», так как представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, кроме ранее арестованного судебным приставом-исполнителем, бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом, последним не представлено.

Между тем судом не учтены следующие нормы процессуального законодательства.

Из содержания статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Из изложенного следует, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по его долгам подлежит разрешению в порядке, установленном статьями 203, 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

В абзаце 2 статьи 220 ГПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебное постановление не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 г. по настоящему делу отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Власова Сергея Владимировича в уставном капитале ООО «Экоресурс» (ИНН 1902026030) прекратить.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.    Вениченко О.В.