Решение по делу № 33-3718/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-3718 /2021 (2-56/2020)

Судья Прибыткова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                            г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Дьяков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области в размере 166 000руб., указав, что исковые требования администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к нему о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРН сведений и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество после неоднократных рассмотрений дела судебными инстанциями апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 мая 2021г. оставлены без удовлетворения.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021г. с администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области в пользу Дьякова С.В. взыскано 166 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

В частной жалобе администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости с учетом средней стоимости юридических услуг по месту судебного процесса.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному спору, длящемуся с 8 мая 2019г., принимались решения различных инстанций и в итоге апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021г. исковые требования администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРН сведений и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Интересы Дьякова С.В. в судебных процессах представлял ИП Кириченко С.Н., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи.

Оплата юридических услуг на сумму 166 000руб. подтверждается актом выполненных работ *** от 25 мая 2021г. и квитанцией-договором *** от 27 мая 2021г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Данные обстоятельства судом при определении размера судебных расходов учтены.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер и объем услуг, оказанных в рамках договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме, полагая ее разумной, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Истцом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было заявлено о несоответствии требуемой суммы принципу разумности и справедливости и не представлено никакого обоснования данному доводу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: