Решение по делу № 2-3364/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3364/2015 03 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

При секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б.» к Киселеву В.С о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

    Истец ОАО «Б. » обратился в суд, просит взыскать с ответчика Киселева В.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 149323,08 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4186,46 руб., ссылаясь на то, что 03.07.2012 года между истцом ОАО «Б.» и ответчиком Киселевым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 125000 рублей на срок 36 месяцев, под 23,2 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора № от 03.07.2012 года заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ОАО «Б.» полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору. В свою очередь ответчик обязанности по исполнению условий кредитного договора не исполняет: платежи по кредиту производились нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

    Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, просит удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам, расходов по оплате госпошлины признал, не возражал против взыскания неустойки за просроченный основной долг за три месяца после произведения им последнего платежа, возражал против взыскания неустойки за просроченные проценты.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 03.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Киселеву В.С., ОАО «Б.» был выдан кредит в сумме 125000 рублей на срок 36 месяцев, под 23,2 % годовых.

    Согласно п. 3.1. кредитного договора № от 03.07.2012 года заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик условия кредитного договора от 03.07.2012 года не исполняет - погашение задолженности по указанным платежам не осуществляет.

    В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

    Платежи по кредиту ответчиком производились нерегулярно. Образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, а у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности, возникшей из данного кредитного договора.

    Банк письмом от 08.09.2014 года уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Договором.

    Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа, по настоящее время обязанность по погашению кредитной задолженности Киселевым В.С. так же не исполнена. Доказательств обратного, суду представлено не было.

    Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 01.04.2015 года составила 149323,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 83361,99 руб.; просроченные проценты – 15041,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 36538,16 руб.; неустойка за просроченные проценты – 14381,89 руб.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчик наличие задолженности не оспаривал, исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам, признал.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Более того, в данной части требования истца Киселев В.С. не оспаривал, исковые требования признал.

Ответчик, возражая против требований истца относительно взыскания неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду иного расчета задолженности по договору.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую ответчик не погасил в добровольном порядке, несмотря на требования истца.

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисления платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просроченный основной долг за период с 11.10.2013 г. по 01.04.2015 г. в размере 36538,16 руб., а также расчет неустойки за просроченные проценты за аналогичный период в размере 14381,89 руб.

Данные расчеты судом проверены, признаны правильными.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 36538,16 руб., указал, что данная неустойка подлежит взысканию лишь за три месяца после произведения им последнего платежа 10.10.2013 г., то есть до 10.01.2014 г., однако своего расчета не представил; а заявленная истцом неустойка за просроченные проценты в размере 14381,89 руб. является незаконной и взысканию не подлежит.

    Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, с условием об уплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, и согласен с ними.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, доказательства того, что при заключении кредитного договора Киселев В.С. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора, в том числе, п.3.3 договора, либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора, ответчиком не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении заявленных истцом суммы неустоек, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 36538,16 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14381,89 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    С учетом указанных норм ГК РФ суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором № от 03.07.2012 г., расчетом задолженности по кредиту. По праву иск ответчиком не оспорен.

    По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком на 01.04.2015 года составляет 149323,08 руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

    Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4186,46 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО «Б. » удовлетворить.

    Взыскать с Киселева В.С в пользу ОАО «Б.» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 г. в размере 149323,08 руб., из которых: 83361,99 руб. просроченный основной долг; 15041,04 руб. просроченные проценты; 36538,16 руб. неустойка за просроченный основной долг; 14381,89 руб. неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 4186,46 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2015 года.