Решение от 16.01.2017 по делу № 2-33/2017 (2-2180/2016;) от 27.07.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 января 2017 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Ю.,

с участием представителя истца Тихонова С.В. – Девятова А.П., представителя ответчика ОАО «Дорожное» Макаровой Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Павлово Нижегородской области Перевезенцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова С.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонов С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное» (далее по тексту – ОАО «Дорожное») о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118335 рублей.

В обоснование иска Тихоновым С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Тихонов С.В., управляя автомобилем Митсубисси Лансер, гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленном инспектором Балаганиным С.Ю. «Выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения: выбоина глубина 30 см. ширина 130 см., выбоина глубина 20 см., ширина 160 см.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Митсубисси Лансер гос. номер №, стоимость ущерба составляет 118 335 руб. (сто восемнадцать тысяч триста тридцать пять рублей).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию, технических средств и организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской федерации от 11.10.93 N 22.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности...» автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год «Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно-техническими документами…».

Согласно Приложения № 3 к муниципальному контракту № улица Физкультурника в г. Павлово входит в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа А п. 2 перечня, протяженность 1500 м, группа Б протяженность 1200 м).

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 26 681,90 руб., а именно:

1.На оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

2.На оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей;

3.На ксерокопию документов в размере 980,00 рублей;

4.На оплату государственной пошлины в размере 3 566, 70 рублей;

5.Почтовые расходы в размере 135,20 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» в пользу Тихонова С.В.:

1. Сумму причиненного материального ущерба в размере 118 335,00 руб.

2. Судебные расходы в размере 26 681 руб. 90 коп..

От ответчика ОАО «Дорожное» поступили письменные возражения на исковое заявление в соответствии, с которыми ответчик не согласен с исковыми требованиями Тихонова С.В. по следующим основаниям:

ОАО «Дорожное» содержит автодорогу по ул. Физкультурника на основании Муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком по данному контракту выступает Администрация муниципального образования г. Павлово Нижегородской области.

Истец Тихонов С.В., управляя автомобилем Митсубиси Лансер гос. № № с его слов совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут.

ОАО «Дорожное» считает, что данное ДТП было совершено из-за того, что Истец пренебрег п. 10.1 который гласит:

П. 10.1.ПДД РФ предусматривает обязанности водителей вести ТС со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а также в силу ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему принадлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, что бы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

На тоже самое указано и в п. 6,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 г.: п. 6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

П. 7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того» что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение Истцом ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Учитывая, что Истец считает себя потерпевшим в ДТП, а Ответчика причинителем вреда, а при этом ОАО «Дорожное» считает, что Истцом нарушены положения пункта 10.1 ПДД. то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ), при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

3. Истец ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) произвел экспертизу транспортного средства Митсубиси Лансер (далее-транспортное средство) в ООО «Амбрелла». О назначении данной экспертизы ОАО «Дорожное» проинформировано не было. В экспертном заключении указано, что транспортное средство Истца получило вред с учетом износа на сумму 78 832 руб.. а Истец требует 118 335 руб. ОАО «Дорожное» не согласно с экспертным заключением о повреждении транспортного средства, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждение правого переднего и заднего правого колеса, сведения о возможных скрытых повреждениях отсутствуют. Согласно этого вред был причинен если следовать экспертизе на сумму 26 372 руб., хотя ОАО «Дорожное» с данной суммой тоже не согласно. Поэтому у ОАО «Дорожное» складывается мнение, что Ответчик хочет неосновательно обогатиться за счёт истца на сумму 91 963 руб.

Данное экспертное заключение было произведено экспертом-техником Козловым В.Р. без его участия. Соответственно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством по делу.

В Акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об измерительных приборах которыми проводился замер, а согласно ГОСТ Р 50597-93 Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИВНИИБД 3-метровой рейкой с клином и прошедшими поверку.

4. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В силу ст.28.2 КоАП РФ о факте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол. В отношении ОАО «Дорожное» по данному факту не был составлен протокол, а также постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального гос.надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015 г. № 380 (п. 81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях

в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах;

принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Так же раздел «Выезд на место ДТП» п. 88 Приказа МВД № 380 от 30.03.2015 г. в подтверждение ГОСТу Р 50597-93 (в котором согласно п.5.2. указано, что «Контроль линейных параметров характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки» которая имеет поверку.) гласит, что сотрудник на месте ДТП должен для установления причин ДТП использовать специальные технические средства.

Согласно п. 86 вышеуказанного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с указанием в нем записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации. Данный Акт должен быть составлен в присутствии Владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, железнодорожного переезда. (Владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений «Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательства недобросовестного отношения к своим обязанностям содержателя дорог в материалы дела не предоставлены.

Все вышеизложенное говорит о том, что ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие которое произошло на автодороге должно нести не только ОАО «Дорожное», но и сам водитель, который должен был предвидеть наступление последствий после попадания (наезда) в выбоину.

На основании изложенного просят суд отказать в исковых требованиях истца в полном объеме

Истец Тихонов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Девятова А.П., который в судебном заседании пояснил, что истец Тихонов С.В., в связи, проведенной по делу судебной экспертизой на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшает заявленные ранее исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 11823 рубля, из которых 9189 рублей сумма ущерба без учета износа, 2634 рубля – стоимость покрышки колеса. В части взыскания судебных расходов исковые требования поддерживает.

Частичный отказ истца от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. исковые требования истца, признала частично в сумме ущерба определенного судебной экспертизой с учетом износа, и без компенсации стоимости второго колеса, и дала суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Павлово Нижегородской области Перевезенцева А.С., в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Тихонова С.В. в размере определенном судебной экспертизой.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона,

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 вышеназванного закона,

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Тихонов С.В., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие в виде двух выбоин (ям) на проезжей части.

Факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующим доказательствами:

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанную дату, в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, г/н №, под управлением Тихонова С.В.. В результате ДТП повреждено переднее право, заднее правое колесо;

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Тихонов С.В. управляя автомашиной Митцубиси-Лансер, г/н № совершил наезд на препятствие – две ямы, в результате чего было повреждено два колеса;

- Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Балаганиным С.Ю., согласно которого на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, а именно: на участке дороги имеются выбоина глубиной 30 см. шириной 130 см., выбоина глубиной 20 см., шириной 160 см..

    Согласно справке Одела ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Дорожное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за недостатки., выявленные на <адрес> не привлекалось.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

    В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не

должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что улица Физкультурника г. Павлово является муниципальной собственностью - Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муниципального образования г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год.

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно-техническими документами, а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений № 5 и № 6 к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Суд полагает, что при заключении указанного контракта ОАО «Дорожное» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дорог, переданных ему на обслуживание, и ответственность за ненадлежащее содержание данных дорог. Указанный контракт действует до конца 2016 года. Поэтому ОАО «Дорожное» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с муниципальным контрактом ОАО «Дорожное» взяло на себя, в том числе, следующие обязанности:

4.1.1. Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети.

4.1.2. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично-дорожной сети в соответствии с условиями настоящего Контракта.

4.1.16. Ежедневно осуществлять обследование указанных в Контракте объектов содержания.

10.4. Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, суд установил, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием истца Тихонова С.В., на дату ДТП находился на обслуживании и содержании ОАО «Дорожное».

Из справки о ДТП от 22.05.2-16 г. и Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, был установлен факт нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно: выявлены дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93, а именно: 1) выбоина ширина – 130 см., глубина – 30 см., 2) выбоина: ширина 160 см., глубина 20 см., чем нарушен п. 13 Основных положений ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано путем измерения с применением рейки нивелирной.

        Из материалов дела следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии на основании муниципального контракта является ОАО «Дорожное».

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло в связи с нарушением ОАО «Дорожное» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «Митцубиси Лансер» гос. рег. знак № под управлением Тихонова С.В..

Также судом установлено, что собственником автомобиля гос. рег. знак № является Тихонов С.В. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства и отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Митцубиси Лансер» гос. рег. знак №, Тихонов С.В. обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амбрелла» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер» гос. рег. знак №.

На основании указанного договора ООО «Амбрелла» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Лансер» гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 335 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 78832 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог надлежащего качества, в связи с чем, у ответчика – ОАО «Дорожное» возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего – Тихонова С.В..

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор о размере причиненного вреда, т.к. по мнению ответчика определенный истцом размер вреда является завышенным, а также в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Амбрелла», были указаны повреждения, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, по ходатайству ответчика ОАО «Дорожное» для разрешения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно полученного судом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что:

Повреждения ТС Митцубиси Лансер, г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: шина заднего правого колеса, задний правый амортизатор;

Стоимость восстановительных расходов ТС Митцубиси Лансер, гос. № № по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет:

- без учета эксплуатационного износа 9 189 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 4 996 рублей.

3. На а/м Митцубиси Лансер, гос. № № имеются повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: задняя правая шина, задний правый амортизатор. Все остальные повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Амбрелла» данный автомобиль не имеет, либо механизм образования повреждений не соответствует данному ДТП.

После получения указанного выше заключения, истец уменьшил заявленные раннее требования, согласившись с экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз», его не оспаривал, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил.

В связи с этим суд при вынесении решения принимает за основу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает возможным определить сумму ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 4 996 руб. 00 коп..

Суд считает, что требования истца в части взыскания ущерба без учета эксплуатационного износа, а также стоимости второго – заднего левого колеса, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Довод представителя истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа узлов и деталей его автомобиля, суд находит необоснованным, т.к. в этом случае имело бы место неосновательное обогащение истца, что законодательством запрещается.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 7000 руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и приходным кассовым ордером.

Поскольку экспертное заключение ООО «Амбрелла» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не принято судом за основу при вынесении решения, т.к. в основу положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», расходы по его получению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 4996 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░