Решение по делу № 2-2600/2024 от 03.04.2024

Изготовлено: «11» сентября 2024 года                    Дело №2-2600/24

                            УИД 76RS0014-01-2024-001391-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Арефьевой Елены Валентиновны к СПАО «Ингосстрах», Белобокову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Арефьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе остановки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, она же собственник, и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением Белобокова В.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была. В добровольном порядке в рамках договора ОСАГО урегулировать вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.

    В судебном заседании истец и ее представитель Забелин А.Ю. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали. Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик Белобоов В.С. и его представитель Баскаков И.Н. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мнут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Арефьевой Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Белобокова В.С. Гражданская ответственность водителя Белобокова В.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП договора ОСАГО у водителя Арефьевой Е.В. не имелось. Участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий с места ДТП, схемы ДТП, составленной участниками происшествия в извещении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Белобоков В.С., управляя транспортным средством Хавал, в нарушение требования п.9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Арефьевой Е.В., допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Доводы стороны ответчика Белобокова В.С. о том, что в данном ДТП виновна водитель Арефьева Е.В., которая двигалась впереди по крайней левой полосе, начала маневр перестроения на центральную полосу, по которой двигался Белобоков В.С., и, не закончив маневр перестроения, резко перед ним затормозила, опровергаются материалами дела. В том числе фото, схемой ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, а также извещением о ДТП, оформленным участниками ДТП, в том числе ответчиком, в котором Белобоковым В.С. отмечено, что столкновение имело место с автомобилем, двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

    Таким образом, виновником ДТП является водитель Белобоков В.С., и у страховой компании СПАО «Ингосстрах» имеется обязательство по возмещению истцу ущерба.     

    По настоящему делу судом установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент причинения вреда, при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции, в связи с чем, не были выполнены условия, предусмотренные пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП путем перечисления денежных средств на банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Арефьеву Е.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, претензия не была удовлетворена.

    Арефьева Е.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда. Решением №У-24-115793/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона Об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

    Обращаясь в страховую компанию, в подтверждение произошедшего ДТП истцом представлено извещение о ДТП, заполненному водителями транспортных средств. Поскольку Федеральным Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествие путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, в данном случае такие условия соблюдены не были, извещение о ДТП при рассмотрения страховой компанией обращения Арефьевой Е.В. не могло служить объективным доказательством наступления страхового случая.

    Вместе с тем, в настоящем судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, факт наступления страхового случая и как следствие основания для выполнения СПАО «Ингосстрах» взятых на себя обязательств по возмещению причиненного страхователем ущерба в пределах страховой суммы судом установлены.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа – 124474,89 рублей, с учетом износа – 76200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 225100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 400 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются расчеты, ссылки на нормы и правила. Объем повреждений и ремонтных работ соответствует обстоятельствам ДТП, доказательств иной стоимости ущерба не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения 76200 рублей, с ответчика Белобокова В.С. убытков в размере 148500 рублей (225100 -400-76200).

Правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как наступление страхового случая, факт ДТП с участием указанных водителей и транспортных средств, а также вина Белобокова В.С. в ДТП установлены в ходе рассмотрения дела в суде. Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора произошло вследствие непредставления истцом страховщику надлежащих документов, подтверждающих наступление страхового случая.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 897,2 рублей, расходы по копированию 1440 рублей, расходы на государственную пошлину 5447 рублей.

    На основании ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

    Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Арефьевой Елены Валентиновны (№) страховое возмещение 76200 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, почтовые расходы 358,88 рублей, расходы по копированию 576 рублей, расходы на государственную пошлину 2178,8 рублей, всего 89313,68 рублей.

    Взыскать с Белобокова Владимира Сергеевича (№) в пользу Арефьевой Елены Валентиновны (№) убытки 148500 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, почтовые расходы 538,32 рублей, расходы по копированию 864 рублей, расходы на государственную пошлину 3268,2 рублей, всего 168170,52 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.