Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2847/2023 от 03.03.2023

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-2847/2023, 2-165/2022

25RS0022-01-2022-000356-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова ... к ЗАО «Приморское», Чусовскому ... о признании недействительными землеустроительного дела №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка и описания земельных участков

по апелляционной жалобе Миронова В.Б.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Миронова В.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя

истца Богоденко О.И., представителя третьего лица Филатова С.А., судебная коллегия

установила:

Миронов В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 228000 кв.м. Данный земельный участок приобретен им у главы крестьянского хозяйства «Заимок» Терещенко В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последнему земельный участок был предоставлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка с геодезическими данными отражены в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее данный земельный участок принадлежал крестьянскому хозяйству Сушко Н.А. на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены графически и описаны границы земельного участка, отражены в плане (карте) земель совхоза «Приморский», заверенном Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> под номером контура 26. Данный земельный участок администрацией <адрес> был изъят и предоставлен крестьянскому хозяйству «Заимок». Право собственности у Сушко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ... возникло в результате приватизации совхоза «Приморский».

В 1993 году был составлен и утвержден проект перераспределения земель совхоза «Приморский» (ТОО «Астро»), который содержит экспликацию перераспределения земель реорганизуемого совхоза, список крестьянских хозяйств, которым передаются в собственность земельные участки с указанием их площади, в графической части схематично отражены границы земель ТОО «Астро». На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-11-2 № в отношении земельного участка, перераспределяемого из земель ТОО «Астро», передан в коллективно-долевую собственность, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., с отнесением к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования. Земельный участок находится примерно в 7 км 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. В Особых отметках указано, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимости имущества, подлежащий передаче при сделке, а площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке (кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> без соответствующих документов и решений собственников земельного участка была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 21 400 000 кв.м, который образован из земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:109, земельному участку присвоен кадастровый №.

В июле 2007 года земельный участок с кадастровым номером ... перешел в общую долевую собственность граждан в количестве 214 человек, которые являлись собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ..., на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в1996 году и соглашения о внесении изменений в договор аренды. Исходя из кадастровых паспортов (выписок из ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 25:11:020401:81, земельный участок является единым землепользованием, границы его не установлены в соответствии с требованием законодательства.

Полагает, что согласование границ формируемого земельного участка с кадастровым номером 25:11:020401:81 с собственниками земельных участков в установленном порядке не проводилось. Согласно описанию земельных участков, выполненному ИП Чусовским Н.Г. по заказу ЗАО «Приморское», земельный участок с кадастровым номером 25:11:020401:81, имеет частичное наложение на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ..., и полное - на земельные участки иных крестьянских хозяйств, чем нарушаются его права и права других крестьянских хозяйств как собственников земельных участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что землеустроительное дело №, peгистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и описание земельных участков от февраля 2007 года не могут служить документами, подтверждающими межевание земельного участка с кадастровым номером ..., истец просил суд признать их недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Миронов В.Б., подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лиц земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу требований статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронову В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:11:020401:84, площадью 228 000 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством и отражены в ЕГРН.

Обстоятельства приобретения права собственности на земельный участок Мироновым В.Б. и его правопредшественниками соответствуют изложенным в иске и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером ... указанные в землеустроительном деле №, peгистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в Описании земельных участков от февраля 2007 года, пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего крестьянским хозяйствам (правопредшественникам Миронова В.Б., как собственника земельного участка с кадастровым номером ...), указанными на Плане земель совхоза «Приморский», в государственном акте на право собственности на землю, площадь пересечения составляет 85 825 кв.м; земельный участок с кадастровым номером ... частично пересекает земельный участок с кадастровым номером 25:11:020401:81 в 5 контуре. Площадь пересечения составляет 85 824 кв.м. Земельный участок ... состоит из пяти контуров (экспертом определены номера точек контура с координатами). Границы земельного участка с кадастровым номером ..., указанные в обзорной схеме и проекте границ землеустроительного дела №, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ практически соответствуют границам земельного участка, указанным в Описании земельных участков от февраля 2007 года. Земельный участок (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты документа основания постановки на учет (землеустроительного дела №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено, что оформление документов, имеющихся в материалах дела, соответствует документам того времени. Данные о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,11,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установив нарушения прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся нарушения закона при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером ..., оспариванием результатов которого затрагиваются интересы его долевых собственников, выразившееся в отсутствии подписи смежного землепользователя (Сушко Н.А.) в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, правовых последствий в виде нарушения прав Миронова В.Б., как действующего собственника смежного земельного участка, не влекут, поскольку принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных в соответствии с законодательством границах, внесение координат характерных точек границ участка по оспариваемым материалам межевания 2007 года признано противоречащим действующему законодательству вступившим в законную силу решением суда, правомерно не нашел оснований к удовлетворению иска.

При этом установленное судом нарушение процедуры межевания свидетельствует о наличии спора по поводу общей границы, не урегулированного при выполнении оспариваемых кадастровых работ, разрешение которого подлежит путем предъявления иска об оспаривании результатов кадастрового учета и установлении границы, разделяющей смежные земельные участки.

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов отсутствием подписи смежного землепользователя (Сушко Н.А) в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, либо напротив подтверждающих выполнение кадастровым инженером работ с нарушением приведенных в апелляционной жалобе статей 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1, п. 8.2) и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как полного несоответствия закону выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Чусовским Н.Г. не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.