Решение по делу № 12-9/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 9 апреля 2021 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.К.,

с участием:

заявителя – Кашина В.С.,

защитника – Мураковой Л.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещерякова И.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Кашина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области Лепской О.В. от 11 декабря 2020 года Кашин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашин В.С., будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована следующим:

- Кашин В.С. никого не обгонял с выездом на полосу встречного движения и линию разметки 1.14.1 не пересекал. Его невиновность подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из содержания которой следует, что ни один автомобиль из потока, движущегося в сторону центра не выезжает на полосу встречного движения;

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 647561 от 10 октября 2020 года составлен инспектором Мещеряковым И.В. с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил Кашину В.С. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 647561 от 10 октября 2020 года имеет признаки фальсификации: в указанное время составления протокола об административном правонарушении в 18 часов 25 минут свидетеля П.Н.В. на месте совершения правонарушения не было; на момент составления протокола отсутствовали доказательства вины Кашина В.С.; исходя из поведения инспектора ГИБДД Мещерякова И.В. очевидно, что свидетель П.Н.В. является его знакомым и подставным свидетелем;

- пояснения свидетеля П.Н.В. о том, что накануне суда ему звонили сотрудники ГИБДД и напоминали о вызове в суд подтверждает их личную заинтересованность в исходе дела, а факт общения мирового судьи с сотрудниками ГИБДД перед судебным заседанием вызывает сомнения в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении дела;

- показания свидетелей П.Н.В., Л.А.В., Мещерякова И.В. противоречат записи с регистратора патрульного автомобиля;

- инспектор Мещеряков И.В. дал ложные показания и сфальсифицировал доказательства по делу;

- показания сотрудников ГИБДД относительно установления личности свидетеля П.Н.В. записаны судьей не в полном объеме;

- дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, формально, не полно, не всесторонне, не объективно. Возможности сбора всех необходимых доказательств судьей не исчерпаны и решение вынесено преждевременно;

- перечисляя в своем решении материалы дела, судья не указала в постановлении каким образом они доказывают вину Кашина В.С., анализ видеозаписей с патрульного автомобиля не дан;

- приобщенная к делу видеозапись с сотового телефона немотивированно признана недопустимым доказательством;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорировано ходатайство защитника Мураковой Л.В. о ведении аудиозаписи при рассмотрении дела и истребовании из органов ГИБДД заключения служебной проверки. Ходатайство защитника от 1 декабря 2020 года разрешено в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Мураковой Л.В. не разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, расписка о разъяснении защитнику процессуальных прав отсутствует. Также нарушено право защитника Мураковой Л.В. на обжалование постановления, копия которого ей не направлялась.

Заявитель Кашин В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что процессуальные права ему в судебном заседании разъяснены. Действительно 10 октября 2020 года он управлял автомобилем марки Ягуар и был остановлен инспекторами ГИБДД за тонировку на стеклах. Свидетеля, указанного в постановлении, в тот день не видел. Штраф по постановлению мирового судьи по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оплатил 25 сентября 2019 года.

Защитник Кашина В.С. по доверенности Муракова Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после составления Мещеряковым И.В. протокола, в котором изложены обстоятельства остановки свидетеля сразу после выявления правонарушения он изменил свои показания. Имеющаяся в деле схема противоречит видеозаписи с патрульного автомобиля. Место совершения правонарушения определено неверно, поскольку д. 8 по ул. Свердлова находится за перекрестком. При составлении протокола об административном правонарушении Кашину В.С. не разъяснены права, что подтверждается, представленной видеозаписью. При рассмотрении дела у мирового судьи, ей не были разъяснены права, также в соответствующей подписке Кашина В.С. отсутствует его подпись. В ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, но оно не рассмотрено. После рассмотрения дела об административном правонарушении копия вынесенного постановления защитнику не направлялась.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещеряков И.В. являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с жалобой Кашина В.С. не согласился. Пояснил, что 10 октября 2020 года он в г. Шуя нес службу по выявлению административных правонарушений. Он отчетливо видел, как на расстоянии 60-70 метров от них водитель автомобиля Ягуар темного цвета совершил обгон на пешеходном переходе попутно движущегося транспортного средства – Рено Логан, который двигался ближе к осевой линии разметки. После этого он остановил данный автомобиль. Нарушение он видел совместно с инспектором Л.. В момент остановки автомобиля Ягуар он записал номер автомобиля Рено, который он обогнал. В последующем проводились мероприятия по розыску водителя автомобиля Рено. По номеру телефона, имеющемуся в базе ГИБДД, ответила собственник автомобиля и пояснила, что он находится в пользовании у другого человека и дала его номер телефона.В последствии он связался с данным лицом и попросил подъехать. В протоколе об административном правонарушении указано время начала его составления, который составлялся около 30 минут. При составлении протокола присутствовал водитель автомобиля Рено, который дал объяснения по обстоятельствам дела. Кашину В.С. до составления протокола об административном правонарушении разъяснены его права, также после составления Кашин В.С. ознакомлен с ним.

По ходатайству защитника Мураковой Л.В. в судебном заседании исследован диск с видеозаписью системы видеонаблюдения автомобиля ВАЗ 219010 за 10 октября 2020 года (л.д. 58), а также диск с видеозаписью, приобщенный Кашиным В.С. (л.д. 64).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей системы видеонаблюдения служебного автомобиля ВАЗ 219010 за 10 октября 2020 года установлено следующее. На видеозаписях зафиксировано движение патрульного автомобиля и его остановка у края проезжей части. Также зафиксировано движение нескольких автомобилей в противоположном направлении, один из которых движется быстрее остальных и левее относительно остальных автомобилей, после чего, проехав патрульный автомобиль останавливается на правой стороне дороги относительно своего движения. На видеозаписи в 18:31 (согласно сведениям на видеозаписи) имеются обстоятельства приезда на место свидетеля П.Н.В., передачи П.Н.В. инспекторам ГИБДД документов, а также обстоятельства оформления инспекторами в патрульном автомобиле необходимых процессуальных документов.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на диске, приобщенном Кашиным В.С. установлено наличие обстоятельств беседы лица, осуществляющего съемку с инспекторами ГИБДД, а также обстоятельства ознакомления данного лица с протоколом об административном правонарушении в автомобиле.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, линия горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ обозначают пешеходный переход.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 июля 2019 года, вступившего в законную силу 31 августа 2019 года, Кашин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оплата которого произведена 28 октября 2019 года.

10 октября 2020 года в 18 часов 10 минут Кашин В.С., управляя автомобилем Ягуар XF государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося спереди в попутном направлении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак …., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и пересечением линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

Событие указанного административного правонарушения, фактические обстоятельства совершения Кашиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 37 ОВ 647561 от 10 октября 2020 года, составленным в отношении Кашина В.С., в котором подробно описано событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указано на нарушение водителем положений п. 11.4 ПДД РФ, требований знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 года, на которой изображена траектория движения автомобиля Ягуар XF, которым управлял Кашин В.С.;

- рапортом инспектора ДПС Мещерякова И.В. от 10 октября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- дислокацией дорожных знаков и разметки в районе д. 8 по ул. Свердлова г. Шуя Ивановской области;

- видеозаписью, являющейся приложением к протоколу;

- видеозаписью системы видеонаблюдения автомобиля ВАЗ 219010 за 10 октября 2020 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 июля 2019 года, вступившего в законную силу 31 августа 2019 года, которым Кашин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- копией квитанции от 28 октября 2019 года об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению;

- объяснениями свидетеля инспектора ДПС Л.А.В. от 10 октября 2020 года и 26 ноября 2020 года об обстоятельствах совершения обгона автомобилем Ягуар на нерегулируемом пешеходном переходе;

- объяснениями свидетеля инспектора ДПС Мещерякова И.В. от 1 декабря 2020 года об обстоятельствах выезда автомобиля Ягуар под управлением Кашина В.С. на полосу встречного движения на пешеходном переходе и обгона автомобиля Рено Логан;

- объяснением свидетеля П.Н.В. от 1 декабря 2020 года об обстоятельствах, при которых его автомобиль обогнал автомобиль Ягуар с выездом на полосу встречного движения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия Кашина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кашина В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении от 10 октября 2020 года недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кашина В.С., положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно указал о том, что нуждается в помощи защитника, копию его для сведения получил на руки, в чем расписался. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражены.

Доводы о наличии признаков фальсификации при составлении протокола, о чем свидетельствует указание времени его составления в 18 часов 25 минут 10 октября 2020 года, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего подлежит обязательному указанию дата и место его составления. Время составления протокола по смыслу закона не относится к перечню обязательных сведений, подлежащих указанию, отсутствие которого является существенным недостатком.

Из пояснений инспектора ДПС Мещерякова И.В. в судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в течение длительного времени и в нем указано только время начала его составления.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии свидетеля П.Н.В. на месте составления протокола об административном правонарушении в 18 часов 25 минут являются необоснованными и не свидетельствуют о внесении в протокол недостоверных сведений. Факт присутствия свидетеля П.Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении Кашину В.С. прав, материалы дела свидетельствуют о том, что Кашину В.С. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Кашин В.С. в полной мере реализовал свои права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: выразил свое несогласие с протоколом, сделав об этом соответствующую отметку, заявил ходатайство о предоставлении защитника, получил копию протокола об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что обгон транспортного средства Кашин В.С. совершил в соответствии с требованиями ПДД, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л.А.В., Мещерякова И.В., П.Н.В. Вопреки доводам защитника Мураковой Л.В. оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и не содержат в себе существенных противоречий.

Рапорт инспектора ДПС Мещерякова И.В. от 10 октября 2020 года в части описания обстоятельств выявления правонарушения не вызывает у суда сомнений, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу. Незначительные несоответствия рапорта пояснениям инспектора Мещерякова И.В. в части обстоятельств остановки автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак …, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательств и неправильном установлении мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы учитывая непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи видеозаписей, представленных Кашиным В.С., не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей защитнику Мураковой Л.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, несостоятелен. Подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем действия защитника Мураковой Л.В. нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически в полной мере реализовывала их: знакомилась с материалами дела, представляла доказательства, заявляла ходатайства, давала объяснения по обстоятельствам дела, принимала активное участие в опросе свидетелей в судебном заседании. Суд учитывает также, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.

Довод о том, что защитнику не направлена копия постановления, учитывая своевременную подачу Кашиным В.С. жалобы на данное постановление, не свидетельствует о нарушении его прав.

В судебном заседании Кашин В.С. подтвердил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, отсутствие в соответствующей расписке его подписи в графе под разъяснением ему прав, не свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что квитанция об оплате денежных средств в размере 5000 рублей от 25 сентября 2019 года, представленная Кашиным В.С. является недостоверной.

На запрос суда ПАО «Сбербанк» представлен ответ, из которого следует, что данная квитанция подтверждает факт оплаты штрафа по делу № 5-322/2019, с другим УИН, что не соответствует реквизитам для оплаты штрафа, содержащимся в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 июля 2019 года, которым Кашин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством исполнения данного постановления 25 сентября 2019 года.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кашина В.С., не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Кашина В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод о не разрешении мировым судьей ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

По правилам ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ Кашин В.С. и его защитник Муракова Л.В. не были лишены при рассмотрении дела у мирового судьи возможности при необходимости фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашина В.С., предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а протокол об административном правонарушении определяет границы и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части постановления указано, что с достоверностью установлено, что 10 октября 2020 года в 18 часов 10 минут водитель Кашин В.С. нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из анализа представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении и приведенных норм закона следует, что мировой судья, указав в оспариваемом постановлении на нарушение водителем Кашиным В.С. п. 1.3 ПДД РФ, не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано только о нарушении Кашиным В.С. п. 11.4 ПДД РФ, тем самым вышел за границы и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на объяснения свидетеля П.Н.В. от 10 октября 2020 года. При этом, мировым судьей не дано оценки тому, то в указанном объяснении отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснение, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Таким образом из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение водителем Кашиным В.С. п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также ссылка на объяснения П.Н.В, от 10 октября 2020 года, как доказательство виновности Кашина В.С.

Данное уточнение постановления не изменяет фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей и не опровергает выводы мирового судьи о виновности Кашина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на размер назначенного ему административного наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2020 года о признании Кашина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Кашина В.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем Кашиным В.С. п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также объяснение П.Н.В. от 10 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Мокин