Решение по делу № 22К-1919/2022 от 12.09.2022

Судья Амиров М.Д. Дело № 22к-1919/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., подозреваемого Дациева А.А. и его защитника - адвоката Магомедова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова М.А. на постановление Кировского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2022 года, которым в отношении

Дациева Арсена Асадулаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Магомедова М.А. и подозреваемого Дациева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

7 апреля 2022 года СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2022 года Дациев А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании Дациеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Дациева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.А. не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что судом дана неверная оценка обоснованности подозрения Дациева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Проигнорирован тот факт, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения подтверждающих подозрение Дациева А.А. в совершении им преступления. Признавая обоснованным подозрение Дациева А.А. в причастности к преступлению, суд сослался на договор-купли продажи земельного участка, показания представителя потерпевшего, свидетелей - ФИО7 и ФИО8, при этом суд не учел тот факт, что договор-купли продажи земельного участка не содержит сведения о том, что Дациев А.А. совершил данное преступление. Представитель потерпевшего, свидетели - ФИО7 и ФИО8 не указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

Считает, что в протоколе задержания указано основанием задержания «достаточные данные дающие основание подозревать его в совершении мошенничества, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ». Между тем в перечне оснований задержания указанном в ст. 91 УПК РФ данное основание отсутствует. Следователем не раскрывается, какие данные дают основания подозревать Дациева А.А. в совершении преступления, а в материалах, представленных в суд, такие данные отсутствуют. Протокол задержания, составленный с нарушением требований ст. 91 УПК РФ является незаконным.

Автор жалобы полагает, что суд при избрании меры пресечения Дациеву А.А. неверно указал в качестве исключительности случая, степень и опасность вмененного ему преступления, посягающего на право собственности. Суд неверно определил исключительность случая при принятии решения об избрании меры пресечения. Указывая на то, что Дациев А.А. может скрыться от следствия, суд не учел, что подозрение в причастности Дациева А.А. является необоснованным. Дациеву А.А. нет необходимости скрываться от следствия, так как он не причастен к совершению данного преступления. Судом проигнорирован данный факт.

Суд принял решение при отсутствии характеризующих данных о личности Дациева А.А. В материалах представленных суду, отсутствовала характеристика на Дациева А.А., копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка, копия паспорта Дациева А.А. и сведения о его место жительстве. Стороной защиты в суде было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для представления характеризующего материала в отношении Дациева А.А. Суд в нарушение установленного порядка не принял решение по данному ходатайству.

Обращает внимание, что Дациев А.А. ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2022 года отменить и избрать в отношении Дациева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании Дациеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании Дациеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, имеющего корыстную направленность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием Дациева А.А. под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Дациеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Дациеву А.А. проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Дациева А.А., которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно ограничился лишь наличием обоснованных подозрений в причастности и не делал выводов о виновности либо невиновности лица.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Дациева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о несогласии с протоколом задержания не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке.

Утверждение адвоката Магомедова М.А. о том, что суд не принял решение по заявленному стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания, для представления характеризующего материала в отношении Дациева А.А., опровергается протоколом судебного заседания от 3 сентября 2022 года, согласно которому данное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого Дациева А.А., стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Дациев А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Дациеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Дациеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дациева Арсена Асадулаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: