Решение по делу № 33-25268/2024 от 02.09.2024

78RS0014-01-2023-010969-17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25268/2024 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при секретаре	Карауловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокориной Л. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1922/2024 по иску Кокориной Л. О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Кокориной Л.О. – Пашинцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Л.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 052 рубля 75 копеек, неустойку за период с 27 июля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 118 725 рублей 37 копеек, а также неустойку, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАС, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого возмещения убытков истец 06 июля 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик 18 июля 2023 года письменно уведомил истца об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА по причине отсутствия у него действующих договоров со СТОА по ремонту транспортного средства в Санкт-Петербурге. Также ответчик указал, что выплата страхового возмещения будет произведена им денежной форме, для этого ответчик запросил у истца банковские реквизиты.

Истец 28 июля 2023 года обратился к страховщику с заявлением, в котором изъявил желание получить сумму страхового возмещения наличными из кассы.

Ответчиком 02 августа 2023 года в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 203 100 рублей.

Истец 31 августа 2023 года обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, произвести доплату в размере 138 052 рубля 75 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик 11 сентября 2023 года письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 года №У-23-98051/5010-003 частично удовлетворены требовании истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 217 рублей. В удовлетворении требования Кокориной Л.О. о взыскании с САО «PECO
Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокориной Л.О. страховое возмещение в размере 138 052 рубля 75 копеек, неустойку за период с 27 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 138 000 рублей, а начиная с 03 апреля 2024 года взыскивать неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 138 052 рубля 75 копеек, но не более 247 783 рублей, штраф в размере 69 026 рублей 37 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 960 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Кокорина Л.О. просит решение суда изменить в части неустойки, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кокорина Л.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацев 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года по вине водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №... ПАС, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Кокориной Л.О.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №...).

Истец 06 июля 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» 06 июля 2023 года проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13383715 от 13 июля 2023 года, согласно которой причиной образования повреждений исследуемого автомобиля Мерседес явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 15 июня 2023 года. Размер восстановительных расходов на ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 341 152 рубля 75 копеек, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 065 рублей 67 копеек, с округлением до сотен – 203 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 18 июля 2023 года письмом сообщило истцу об отсутствии технической возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, а также необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» 02 августа 2023 года выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203 100 рублей.

Истец 31 августа 2023 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 138 052 рубля 75 копеек, выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» 11 сентября 2023 года отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2023 года требования Кокориной Л.О. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокориной Л.О. взыскана неустойка в размере 14 217 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истцом Кокориной О.Л. был выбран способ возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом, именно ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, более того, без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему организовать его проведение, те самым установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, взыскал с ответчика в пользу истца 138 052 рубля 75 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Установленный факт неполной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что согласно дате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещениям двадцатидневному сроку его рассмотрения по дату рассмотрения дела по существу период просрочки составил 251 день, с 27 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года, что исходя из размера страхового возмещения составляет 346 510 рублей 52 копейки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу о снижении неустойки до 138 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру определенной ко взысканию неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокориной Л.О. подлежит взысканию неустойка в размере 346 510 рублей 52 копейки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством прямо предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 03 апреля 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138 052 рубля 75 копеек, но не более 39 272 рубля 48 копеек (400 000 – 346 510,52 – 14217).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в силу названной нормы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 69 026 рублей 37 копеек (138 052,75/2).

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 960 рублей 52 копейки произведено в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, апелляционную жалобу Кокориной Л. О. – удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу Кокориной Л. О. (паспорт №...) неустойку за период с 27 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 346 510 рублей 52 копейки, начиная с 03 апреля 2024 года взыскивать неустойку в размере 1 % от страхового возмещения в размере 138 052 рубля 75 копеек, но не более 39 272 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года