Решение по делу № 2-16/2024 (2-97/2023; 2-2475/2022;) от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                                         дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мостострой-№» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мостострой-№», с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере № руб., морального вреда в размере № руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование поселок Боровский, ул. Новая Озерная, д. №. В рамках исполнения государственного контракта № № от № между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Мостострой-№» был заключен государственный контракт № № от №, по выполнению работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги № № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № км №, <адрес> – <адрес>). Принадлежащий истцу жилой дом расположен на первой линии относительно реконструируемого участка автомобильной дороги, проходящей через <адрес> по вышеуказанному адресу. В период с апреля по май №, во время проведения свайных работ при строительстве надземного перехода через реконструируемый участок автодороги, на наружных и внутренних стенах дома появились вертикальные трещины. После обнаружения трещин с целью установления причин их возникновения истец обратился в ООО МПФ «Легион-№» для проведения строительно-технической экспертизы. №, в присутствии представителя филиала ФКУ «Уралуправтодор» в <адрес>, было проведено натурное обследование строительных конструкций объекта экспертизы. В сентябре № проведена повторная геодезическая съемка. По результатам обследования жилого дома эксперт пришел к выводу, что причиной появления вертикальных трещин на наружных стенах жилого дома и деформации стен подвального помещения являются строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Тюмень-Омск, проводимые в № году, а именно: погружение железобетонных свай под надземный переход, механическими копрами, и уплотнение основания под дорогу и уплотнение асфальтовой смеси механическими катками. Кроме того истец неоднократно обращался в органы защиты правопорядка в связи с проведением ответчиком шумных строительных работ в ночное время. Поскольку истец является хирургом, работает по профессии, ночной отдых и полноценный сон для него является необходимым условием для ведения своей профессиональной деятельности, требующей максимальной концентрации внимания, сопряженной, в том числе, с ответственностью за жизнь пациента. Истец полагает, что своими действиями, а именно: проведением шумных строительных работ в ночное время, тем самым причиняя беспокойство и переживания, ответчик нанес истцу моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Мостострой-№» материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. (том 3 л.д.74-79).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мостострой №» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Институт строительства и проектирования" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО МПФ "Легион-№ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование поселок Боровский, поселок Боровский, ул. Новая Озерная, № (том №.д.№).

На основании заключенного с ФКУ «Уралуправтодор» государственного контракта от № № №, АО «Мостострой-№» выполняет работы на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № – км №, <адрес> – <адрес>» (том № л.д.№).

Согласно заключению, подготовленному ООО МПФ «Легион-№» по результатам проведения строительно-технической экспертизы по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, МО п. Боровский, п. Боровский, ул. Новая Озерная, д. №, вертикальные трещины на наружных стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование поселок Боровский, ул. Новая Озерная, д. №, появились во время проведения работ по реконструкции автомобильной дороги Тюмень-Омск, проводимых в № году, а именно: во время работ по погружению железобетонных свай под надземный переход механическими копрами. Данные трещины были зафиксированы при проведении натурного обследования. Сотрудниками ООО МПФ «Легион-№» № на стенах жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование поселок Боровский, ул. Новая Озерная, д. №, были установлены гипсовые маяки.

На момент натурного обследования работы по погружению свай под надземный переход были закончена и в месте расположения жилого дома никакие дорожные работы не производились. № на дорожном участке напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование поселок <адрес>, д. №, строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Тюмень-Омск возобновились, а именно: начались работы по укладке асфальтового покрытия с уплотнением вибрационными катками. № на гипсовых маяках, установленных на наружных стенах жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> д. № появились трещины.

На основании вышесказанного эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения вертикальных трещин на наружных стенах жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <адрес> д. №, являются строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Тюмень-Омск, погружение железобетонных свай механическими копрами (своебоями) и уплотнение асфальтовой смеси вибрационными катками.

Вертикальные трещины на наружных стенах жилого дома являются критическим дефектом, который влияет на несущую способность наружных стен жилого дома и требует проведения ремонтно-строительных работ по его устранению.

Для устранения вертикальных наружных трещин на поверхности наружных стен жилого дома по адресу: <адрес> № а необходимо выполнить следующие работы: провести работы по укреплению наружных стен; восстановить отделочный слой наружных стен жилого дома. Стоимость работ по устранению дефекта составляет № руб. (том 1 л.д.9-41).

№ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д.43-44).

В ответ на указанную претензию АО «Мостострой-№» сообщило об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д.46-47).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 02.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДАГАЗ» (том 1 л.д.244-247).

Согласно заключению ООО «ДАГАЗ» (том 2 л.д.17-103) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в градостроительной зоне Ж-№ без нарушений градостроительных норм для объектов застройки индивидуальными жилыми домами в <адрес>.

Возведенный жилой дом не нарушает строительные нормы для объектов застройки индивидуальными жилыми домами.

Возведенный жилой дом не нарушает противопожарные нормы для объектов застройки индивидуальными жилыми домами.

Фундамент жилого дома выполнен следующим образом: в основании фундамента находится монолитный железобетонный ростверк, выполненный в виде ленты сечением № мм, следующий элемент выполнен из бетонных блоков марки ФБС-№, поверх фундаментных блоков выполнен монолитный железобетонный пояс, на который установлены наружные стены, выполненные из материала теплостен (трехслойные стеновые блоки). Укладка блоков выполнена на цементном растворе толщиной № мм, марка раствора М-№. Кладка стеновых блоков выполнена на клей «Церизит». Конструкции фундамента находятся в грунте природной плоскости и частично, верхняя часть фундамента, в насыпном грунте. Уровень грунтовых вод находится ниже нижней части фундамента жилого дома на отметке № м, то есть воздействие грунтовых вод на конструкцию фундамента не производится. Во время проведения экспертизы воздействие грунтовых вод на конструкции фундамента не обнаружено. Основание фундамента находится на глубине № м, то есть ниже отметки промерзания грунта характерной для данного региона № м. Эксперт приходит к выводу, что выбранный при строительстве жилого дома тип фундамента соответствует состоянию и типу грунта, геологическим и климатическим условиям, уровню подземных вод, количеству этажей и нагрузке на фундамент.

На наружных стенах жилого дома имеются вертикально расположенные трещины с величиной раскрытия до №. На фундаменте жилого дома на момент проведения экспертизы имеются вертикальные трещины с величиной раскрытия № мм. Данные трещины влияют на дальнейшую безопасную эксплуатацию дома. Данные разрушения строительных конструкций жилого дома появились при производстве строительных работ при возведении надземного перехода при строительстве и реконструкции участков автомобильной дороги № № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № км №, <адрес>), забивки свой под надземные конструкции.

Производство работ по забивке свай под опоры под пролетное строение, лестничные сходы, разворотную площадку надземного пешеходного перехода на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № – км №, <адрес> – <адрес>» выполнено согласно проектной документации: «Реконструкция участков автомобильной дороги !Р № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № км №+№ Тюменская область (г. Тюмень-п. Боровский).

Проектная документация по технологии производства работ по забивке свай под опоры под пролетной строение, лестничные сходы, разворотную площадку надземного пешеходного перехода в районе индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная, д. №, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, проведенным инженерным изысканиям, т.к. не ли учтены свойства грунтов на данной территории и не разработаны меры защиты от динамических воздействий от выполняемых работ по забивке свай под пролетное строение, лестничные сходы, разворотную площадку надземного пешеходного перехода и конструкции расположенных вблизи жилых зданий, особенностей геологических и климатических условий грунта.

Производство работ по забивке свай под опоры под пролетное строение, лестничные сходы, разворотную площадку надземного пешеходного перехода на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № – км №, <адрес> – <адрес>» выполнялись без нарушения технологии производства работ, установленной проектной документацией.

Полагает, что деформация строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная, д. №, произошла в результате производства работ по забивке свай под надземный переход и уплотнения асфальтобетонной смеси вибрационными катками на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № – км №, <адрес> – <адрес>».

При разработке проектно-сметной документации на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № – км №, <адрес> – <адрес>» не были учтены геологические особенности грунтов, на которых построен жилой дом по адресу: <адрес>, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная, д. №, и не предусмотрели мероприятия по снижению воздействия поверхностной волны от работы сваебойных агрегатов и действия вибрационных катков.

Определением суда от № по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5 (том № л.д.№).

Согласно заключению от № № № ИП ФИО5 (том 3 л.д.4-64) по результатам проведенной экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование поселок Боровский, поселок Боровский, ул. Новая Озерная, д. №, не соответствует требованиям нормативной литературы ввиду наличия строительных дефектов, а именно:

-выявлено смещение относительно плоскости стены фундаментного блока верхнего ряда ФБС, на величину №;

- выявлено высыпание цементно-песчаного раствора между блоками ФБС и железобетонным монолитным ростверком с образованием пустот;

- выявлены трещины в конструкциях стен и перегородок;

- вертикальные и горизонтальные швы кладки наружных и внутренних ограждающих конструкций, неравномерные, достигают шириной до № мм, что является нарушением требований п.№ СП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

- бетонная стяжка пола имеет трещины шириной до № мм. Облицовочное покрытие из керамической плитки имеет сколы, трещины, местами отслоилась от бетонного основания;

- зафиксированы участки намокания отделки конструкции стен и покрытия, что свидетельствует о протечках со стороны кровли, что является нарушением требований п. № СП № «Дома жилы одноквартирные. СНиП №», а также п. № СП № СНиП №-№ «Изоляционные и отделочные покрытия».

На момент проведения экспертизы фундамент здания имеет следующие дефекты:

- смещение относительно плоскости стены фундаментного блока верхнего ряда ФБС, на величину №;

- высыпание цементно-песчаного раствора между блоками ФБС и железобетонным монолитным ростверком с образованием пустот;

- установлены участки подмыва грунта основания под углами здания со стороны несущей стены на глубину № мм;

- наличие волосяных трещин в цокольной части здания.

Данные дефекты не являются критическими и не препятствуют дальнейшей эксплуатации здания. В рамках дальнейшей эксплуатации необходимо вести мониторинг за состоянием фундамента.

Несущая способность фундамента не может быть определена ввиду того, что в распоряжение эксперта не были предоставлены документы по инженерно-геологическим изысканиям для строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>. №.

Определить соответствие типа фундамента здания геологическим условиям строительной площадки не представляется возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не были предоставлены документы по инженерно-геологическим изысканиям для строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> д. №.

На наружных и внутренних стенах жилого дома выявлены трещины.

При этом эксперт исключает возможность влияния производства работ по забивке свай до опоры под пролетное строение, лестничные сходы, разворотную площадку, надземного пешеходного перехода ввиду значительного удаления участка работ от здания объекта экспертизы – более № м.

Экспертом установлено, что выявленные трещины стен и железобетонного пояса возникли вследствие нормальной эксплуатации объекта без влияния работ по забивке свай.

Развитие трещин произошло из-за температурных и осадочных деформаций трехслойного блока ввиду разной загруженности внутренней и лицевой части бока.

Нарушения либо отступления от требований проектной документации, строительных норм, иных требований при производстве работ по забивке свай под опоры под пролетной строение, лестничные сходы, разворотную площадку надземного пешеходного перехода на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги № № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, Р-№ Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км № км №, <адрес>)» не допущены.

Объект экспертизы имеет значительное удаление от площадки погружения свай, что определяет отсутствие необходимости проектирования специальных мероприятий по забивке свай.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье № настоящего Кодекса.

В экспертном заключении ООО «ДАГАЗ» не указано каким строительным нормам и правилам не соответствует проектная документация по технологии производства.

№ от ООО «ДАГАЗ» поступило письмо, в котором указывает, что при сдаче экспертизы был приложен сметный расчет без учета районного коэффициента, действующего на момент проведения экспертизы, приложена локальная смета. При этом экспертом приложен иной расчет по сравнению с представленным ранее, указаны иные виды и объемы работ (том № л.д.№).

Кроме того, отправителем извещений от ООО «ДАГАЗ» в адрес АО «Мостострой-№» являлся Александр Мохов, при этом ФИО6 является генеральным директором третьего лица - ООО МПФ «Легион-№» (том № л.д.№).

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности заключения ООО «ДАГАЗ».

Таким образом, суд принимает заключение, подготовленное ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истцом не доказано, что повреждение жилого дома возникло в результате действий ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в результате выполнения ответчиком строительных работ в ночное время.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт № статьи № ГК РФ).

Из материалов дела следует, № в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому № в № на участке автодороги ФАД на № км в <адрес> <адрес> проводились работы в ночное время, которые повлекли нарушение тишины и покоя граждан.

Определением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от № указанный протокол возвращен УУП МО МВД России «Тюменский».

В указанном определении указано, что документов, подтверждающих проведение работ на указанном участке автодороги ООО ДСУ Мотострой-№, так как и документов, подтверждающих, что ФИО7 был ответственным за проведение работ на данном участке дороги, и что входило в обязанности ФИО8 материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал проведение строительных работ в ночное время.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком тишины и покоя граждан в ночное время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Мостострой-№» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ