Решение по делу № 33-3293/2015 от 11.03.2015

Судья Оленбург Ю.А.           Дело № 33А–3091

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года по делу по заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к Генеральному прокурору РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с иском к Генеральному прокурору РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, просит признать неправомерным бездействие должностного лица -Генерального прокурора РФ Ю.А. Чайка по факту бездействия на его обращение от 04.09.2014г. в его адрес; обязать в сроки, установленные судом, устранить допущенное нарушение его конституционного права и предоставить ему мотивированный ответ с изложением мер прокурорского реагирования, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2014г. им в адрес должностного лица - Генерального прокурора РФ Ю.А. Чайка было направлено заявление. Факт доставки его заказной корреспонденции адресату подтверждается распечаткой ФГУП «Почта России». Однако до настоящего времени им не получено мотивированного ответа от должностного лица. Таким образом, имеет место бездействие должностного лица, которое ущемляет его конституционное право на свободное получение информации, затрагивающей его интересы.

В ходе судебного разбирательства Пушкарев В.И. уточнил требования, просит также считать письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 13.10.2014г. немотивированным ответом в связи с несоблюдением ответчиком норм закона.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель УФК по Кемеровской области, Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований Пушкарева В.Н. отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований Пушкарева В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно рассмотрел его требования в порядке искового производства, когда они были заявлены в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Также считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не предоставившего доказательства наличия уважительных причин его отсутствия.

Не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком срока рассмотрения его обращения, поскольку им неверно установлены обстоятельства дела, которые противоречат материалам дела, а представленным доказательствам дана неверная оценка.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ответу на его обращение, так как данный ответ абсолютно немотивирован и не даны все ответы на поставленные им в обращении вопросы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Пушкарев В.Н. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пушкарева В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с приездом в суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3).

При этом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Закона).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05.09.2014г. Пушкаревым В.Н. было направлено заявление в адрес Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. заказным письмом с простым уведомлением, в котором Пушкарев В.Н. предлагал Генеральному прокурору:

- провести прокурорскую проверку с истребованием административного материала по факту привлечения его к административной ответственности;

- по результатам проверки направить протест в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ об отмене судебных решений;

- направить представление в Следственный комитет РФ по проверке наличия уголовного деяния судей, рассматривавших дело, в виде заведомо неправосудного решения;

- дать надлежащую правовую оценку (путем издания приказов, распоряжений) в отношении должностных лиц прокуратуры, проводивших проверку его предыдущих жалоб по данному административному делу.

Заявление Пушкарева В.Н. поступило в Генеральную прокуратуру РФ 15 сентября 2014 года, и было передано на рассмотрение по существу в компетентное подразделение - в управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе 17 сентября 2014г., что видно из штампа на копии заявления и паспорта документа (л.д.55, 56).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Генеральной прокуратурой РФ запрашивалось, было получено и проверено дело об административном правонарушении и административный материал в отношении Пушкарева В.Н. по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

По результатам проверки заявления Пушкареву В.Н. был дан ответ от 13.10.2014г. №8-3689-96 начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, в котором сообщалось, что жалоба Пушкарева В.Н. была рассмотрена, установлено, что изложенные в обращении доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, иные приводимые в заявлении доводы не влияют на правильность выводов судов и имеют целью избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Из пояснений Пушкарева В.Н. следует, что указанный ответ был получен им 27 октября 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку бездействия прокурора в рассмотрении обращения Пушкарева В.Н. не имеется. Прокурором не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения Пушкарева В.В., его права на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены, проверка по жалобе прокурором проведена, письменное уведомление о результатах проверки направлено заявителю в установленные законом сроки. Ответ прокурора соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, является мотивированным и содержит ответы по существу поставленных заявителем вопросов.

Доводы Пушкарева В.Н. о том, что в месячный срок он уже должен был получить ответ на свое обращение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным положениям о том, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Доводы заявителя о немотивированности оспариваемого ответа прокурора опровергаются содержанием этого ответа и свидетельствуют лишь о несогласии с ним. Между тем при отсутствии со стороны прокурора нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения несогласие заявителя с ответом прокурора по существу поставленных вопросов не означает, что обращение не рассмотрено и ответ не соответствует закону, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность самостоятельно осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и их оценкой не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения заявления Пушкарева В.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Пушкарева В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" _____________судья Шалагина О.В.