Решение по делу № 22К-1068/2019 от 20.05.2019

судья Магомедов Р.А. дело №22-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвокатов Сулейманова Р.Р. и Маллаева Б.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Омарова М.М. и его защитника - адвоката Маллаева Б.М. с дополнениями на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ Омарова ММ <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев, т.е. до 03 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвокатов Сулейманова Р.Р. и Маллаева Б.М., просивший по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Маллаев Б.М. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, при том, что в суд не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ходатайства о том, что оставаясь на свободе, Омаров М.М. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, сославшись на то, что основания, по которым Омарову М.М. была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Вопреки указанным выводам в настоящее время все необходимые следственные действия по делу проведены, с момента возбуждения уголовного дела Омаров М.М. никуда не скрывался, неоднократно давал объяснения по заявлению Бийболатова О., продолжал работать и проживать по месту своего постоянного жительства. Омаров М.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, фактов, свидетельствующих о попытках угрожать свидетелям или оказывать на них давление, по делу не установлено. Кроме тяжести предъявленного обвинения, суду не представлено никаких новых доказательств, дающих основания для продления срока содержания под стражей Омарова М.М..

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суд не представлены и судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. Далее автор жалобы указывает, что в представленных суду материалах имеются сведения о возбуждении в отношении Омарова М.М. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и предъявлении ему обвинения по указанной статье. Далее в ходатайстве следователя приводятся сведения о предъявлении Омарову М.М. обвинения по ч.6 ст..290 УК РФ, при этом, сведений о принятом по возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ уголовному делу решению в представленных материалах отсутствуют, также как и постановление о возбуждении уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ, что не допустимо и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №865-О от 20.04.2017 года.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Омарова М.М. отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Омаров М.М. также указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», данное решение судом вынесено при отсутствии на момент рассмотрения ходатайства, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Выводы суда о наличии таких оснований не подтверждаются доказательствами и в материалах ходатайства отсутствуют. При этом просит учесть, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрения от Президента РД и Правительства РД, имеет постоянное место жительства, <.>. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 03.09.2018 в отношении Омарова М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.09.2018 Омаров М.М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

09.09.2018 в отношении подозреваемого Омарова М.М. Советским районным суда г.Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

09.09.2018 Омарову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания Омарова О.М. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 02.04.2019 года на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до 03 мая 2019 года включительно.

24.04.2019 года следователь Бамматов М.С., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Омарова М.М. срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до 03 июня 2019 года включительно, мотивируя ходатайство тем, что для завершения предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключения по назначенным поручениям и экспертизам, ознакомить потерпевшего и обвиняемого а также их адвокатов, предъявить Омарову М.М. новое обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, то есть ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано тем, что Омарову М.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По результатам рассмотрения доводов ходатайства и приложенных материалов, судом постановлено обжалуемое решение.

При этом, как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Омарова М.М. под стражей, суд первой инстанции принял во внимание доводы ходатайства, и приложенные материалы, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в отношении Омарова М.М., а именно о необходимости проведения следственных действий, а также выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, что подтверждается приложенными к ходатайству и исследованными судом материалами. Кроме того, проверены судом и доводы ходатайства о невозможности отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку находясь на свободе Омаров М.М. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, учтены судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, возраст Омарова М.М., его семейное положение, который на иждивении имеет четверых детей, а также отсутствие сведений о наличии у него медицинских противопоказаний нахождения в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оценив доводы ходатайства и представленные материалы, проверив наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Омаров М.М. находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Омарова М.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалоб основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, которые судом оценены в совокупности и дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных и объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности изменения в отношении обвиняемого Омарова М.М. ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Омарову М.М. обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ, при наличии возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и предъявленного ранее обвинения по этой же статье, относятся к вопросу квалификации действий обвиняемого, и не может быть предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ Омарова ММ <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев, т.е. до 03 июня 2019 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий