Решение по делу № 33-4611/2019 от 28.03.2019

Судья: Гулевич М.И. Гр.д. № 33-4611/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябова П.А. на определение Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рябова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.01.2017 года по гражданскому делу №2-50/2017 по иску Вахриной О.В. к Рябову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года исковые требования Вахриной О.В. к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании восстановить забор - удовлетворены частично. Суд обязал Рябова П.А. устранить препятствия в пользовании Вахриной О.В. жилым домом путем сноса самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке № расположенном по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 года решение Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябова П.А. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 17.01.2018 года в передаче кассационной жалобы Рябова П.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 года по гражданскому делу по иску Вахриной О.В. к Рябову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Рябов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2018 года установлено, что земельный участок Вахриной О.В. был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, которая повлекла наложение земельного участка Вахриной О.В. на земельный участок Рябова П.А. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В. в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., с учетом которых вынесено решение от 30.01.2017 года, признаны судом недействительными

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябов П.А. просил пересмотреть решение Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рябов П.А. просит отменить определение суда. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Рябов П.А. в судебном заседании доводы частной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии Вахрина О.В. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года исковые требования Вахриной О.В. к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании восстановить забор - удовлетворены частично. Суд обязал Рябова П.А. устранить препятствия в пользовании Вахриной О.В. жилым домом путем сноса самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке 89 расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 года решение Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябова П.А. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 17.01.2018 года в передаче кассационной жалобы Рябова П.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 года по гражданскому делу по иску Вахриной О.В. к Рябову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые указывает Рябов П.А. в своем заявлении не являются вновь открывшимися, поскольку на них заявитель указывал в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а, соответственно, это является новым доказательством по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения от 30.01.2017 года суд первой инстанции руководствовался тем, что Рябовым П.А. доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке не представлено, результаты межевания земельного участка не оспорены.

В то же время решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2018 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В. в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., с учетом которых вынесено решение от 30.01.2017 года, признаны недействительными. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рябову П.А. в соответствии с Планом границ земельного участка от 25.10.1996г. и Схемой расположения )Топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ»

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотре решения суда от 30.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года отменить, постановить по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Рябова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.01.2017 года по гражданскому делу №2-50/2017 по иску Вахриной О.В. к Рябову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор – удовлетворить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года по гражданскому делу №2-50/2017 по иску Вахриной О.В. к Рябову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор отменить.

Гражданское дело №2-50/2017 по иску Вахриной О.В. к Рябову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: