Решение по делу № 2-593/2023 от 15.08.2023

УИД - 05RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г.                                                                                               <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек и взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек и взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис серия XXX 0274189669. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ 2190 Granta 1.6 Classic 21904-A1-501 государственный регистрационный номер Т345СА05получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 2.9 Евротент государственный регистрационный номер м708рм05, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0274189669, лицом, допущенным к управлению Автомобилем ГАЗ 3302 2.9і Евротент государственный регистрационный номер М708РМ05 является только ФИО3 и ФИО4.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 84 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном обьеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях Ф3 «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

Истец – АО «СОГАЗ» и его представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик – ФИО2, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу под п. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис серия XXX 0274189669. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ 2190 Granta 1.6 Classic 21904-A1-501 государственный регистрационный номер Т345СА05получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 2.9 Евротент государственный регистрационный номер м708рм05, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0274189669, лицом, допущенным к управлению Автомобилем ГАЗ 3302 2.9і Евротент государственный регистрационный номер М708РМ05 является только ФИО3 и ФИО4.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 84 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном обьеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях Ф3 «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

К материалам дела приложено заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

Согласно приложенному страховому полису серии ХХХ № с 02.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником ТС ГАЗ 3302, является ФИО2.

К материалам дела приложена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО9

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. водитель автомобиля марки ГАЗ 3302 гос. номер №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной рулетки, разделяющие транспортные потоки, противоположных направлений и допустил столкновение с т/с LADA 219060 за Г\Н Т345СА05, под управлением ФИО9, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП, пострадавших нет.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В материалах дела имеется акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества – LADA 219060 GRANTA, гос. номер №, владельца ФИО9

Как усматривается из расчетной части экспертного заключения ХХХ0274188499DN№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа 115 143,83 руб., с учетом износа 84 400,00 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 84 400,00 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приложена досудебная претензия АО «СОГАЗ» к ФИО1 об оплате суммы в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец – АО «СОГАЗ» заявил требование о взыскании с ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек и взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО1 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 2 732 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 2 732, 00. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек и взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Д.Р. Саидов