Решение по делу № 33-2767/2022 от 11.08.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-2767/2022

10RS0016-01-2022-000010-37

2-213/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Сахарову Р. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Сахарову Р.В. о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что Сахаров Р.В., являясь директором ООО «(...)», не выполнил требования, установленные ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не обратился в суд с заявлением при наличии у общества признаков неплатежеспособности. В связи с бездействием ответчика 18.02.2019 ФНС России обратилось в суд с таким заявлением. 09.09.2019 решением Арбитражного суда Республики Карелия ООО «(...)» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников Д.А. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве № № прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 удовлетворено заявление Резникова Д.А. о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 104 451 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего. Судебный акт истцом исполнен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с руководителя ООО «(...)» Сахарова Р.В. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия убытки в сумме 104451 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карелэнергоресурс», Еналиев И. И..

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «(...)» стало отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 16.07.2018, когда не исполнило в полном объеме в срок до 15.07.2018 обязанность по уплате обязательных налоговых платежей. При этом Сахаров Р.В., являясь директором ООО «(...)» и зная о наличии у общества признаков неплатежеспособности, обязан был в силу действующего законодательства обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, что им сделано не было. В связи с бездействием ответчика 18.02.2019 ФНС России обратилось в суд с таким заявлением, которое судом было признано обоснованным, в отношении ООО «(...)» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Впоследствии суд прекратил производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. С ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве были взысканы расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 104451 руб. Указанные расходы образовались вследствие невыполнения Сахаровым Р.В. своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежат возмещению. Полагает несостоятельными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с тем, что у ООО «(...)» имелась дебиторская задолженность в размере не менее 7,75 млн. руб. и три транспортных средства, на которые могло быть наложено взыскание для погашения задолженности по налогам. Указывает на то, что наличие дебиторской задолженности ООО «Карелэнергоресурс» не свидетельствует о том, что ООО «(...)» не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку за 2018-2019 годы поступление денежных средств от ООО «(...)» составило 430000 руб. В дальнейшем поступления денежных средств от ООО «(...)» не происходило. Указывает на то, что реализация трех транспортных средств ((...)) в ходе исполнительного производства, возбужденного 16.11.2018, привела бы только к критичности уже сложившейся ситуации и невозможности продолжения нормального режима хозяйствования, что вызвало бы негативные последствия для должника и кредиторов. При этом реализация Обществом двух транспортных средств ((...)) в пользу ООО «Карелэнергоресурс» впоследствии так и не привела к погашению задолженности по обязательным платежам перед ФНС России, так как на дату подачи истцом заявления о признании Общества банкротом задолженность по обязательным платежам только возросла. Данная задолженность не была погашена и в ходе процедуры банкротства, автомобиль Рено Дастер в ходе процедуры банкротства обнаружен не был, что указывает на отсутствие намерений Общества на реализацию данного транспортного средства в целях погашения требований кредиторов.

Ответчиком представлены возражения на жалобу. Указанные в ней доводы считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коваленко Р.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель Вдовинов В.В. возражали по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Коваленко Р.В., ответчика Сахарова Р.В., его представителя Вдовинова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 11 названного Федерального закона правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (п. 2)

Из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 следует, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Судом установлено, что ООО «(...)» было создано 01.08.2014, основной вид деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды. Учредителем ООО «(...)» являлось ООО «(...)», которое было признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021.

14.04.2021 из ЕГРЮЛ исключены сведения в отношении ООО «(...)».

Сахаров Р.В. являлся руководителем ООО «(...)» в период с 20.10.2014 по 24.10.2018.

Размер задолженности ООО «(...)» по обязательным платежам перед ФНС России составлял 535776 руб. 60 коп. основного долга, из них задолженность в размере 424435 руб. 65 коп. по основному долгу образовалась по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2018 года, то есть в период руководства Обществом Сахарова Р.В.

При этом сумма налога подлежала уплате в срок не позднее 16.07.2018.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «(...)» за период с 01.01.2018 по 09.09.2019 (дата признания должника банкротом) на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 15353992 руб. 98 коп., израсходованы денежные средства в сумме 15923213 руб. 01 коп. В период с 01.07.2018 по 09.09.2019 на расчетный счет поступило всего 421 594 руб., израсходовано 447217 руб. 99 коп. Последняя приходная операция по счету совершена 26.10.2018 в размере 256 635 руб., последняя расходная операция совершена 26.10.2018 в размере 355283 руб. 97 коп. Последнее поступление денежных средств от хозяйственной деятельности должника датировано 09.07.2018. Сумма приходных операций по расчетному счету с 3 квартала 2018 года по конец 2018 года меньше суммы налога, подлежащей уплате.

12.02.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «(...)» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству арбитражного суда 18.02.2019, дело № №.

09.09.2019 ООО «(...)» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Резников Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству ФНС России в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 в пользу Резникова Д.А. с ФНС России взыскано 104 451 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего. Судебный акт исполнен истцом платежными поручениями от 27.04.2021 №, от 28.04.2021 №, от 30.04.2021 №, от 01.06.2021 №.

Судом также установлено, что на 16.07.2018 у ООО «(...)» имелось следующее имущество: автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) (примерная стоимость 500 тыс. руб.), автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (был впоследствии продан 28.11.2018 ООО «(...)» за 120 тыс. руб.), автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) (06.11.2018 был продан ООО «(...)» за 600 тыс. руб.).

Из пояснений ответчика следует, что ООО «(...)» периодически перечисляло суммы в счет погашения задолженности перед ООО «(...)». Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у Общества имущества, которое можно было реализовать и которое использовалось для извлечения прибыли путем заключения договоров аренды транспортных средств от 26.07.2018, наличие дебиторской задолженности не менее 7,75 млн. руб., у него не было оснований для подачи заявления в суд о банкротстве Общества за период руководства предприятием. Меры по погашению дебиторской задолженности ответчиком предпринимались, направлялись претензии в адрес должника ООО «(...)».

Наличие дебиторской задолженности в указанном размере, а также вышеуказанных транспортных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.07.2018 признаков неплатежеспособности ООО «(...)» не возникло, поэтому оснований для подачи директором заявления о признании общества банкротом в течение месячного срока не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО «(...)» стало отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 16.07.2018, в связи с чем в директор Сахаров Р.В. в месячный срок обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявления о признании общества банкротом.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено на судом, на 16.07.2018 у ООО «(...)» имелось следующее имущество: автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) (примерная стоимость 500 тыс. руб.), автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (был впоследствии продан 28.11.2018 ООО «(...)» за 120 тыс. руб.), автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) (06.11.2018 был продан ООО «(...)» за 600 тыс. руб.).

Также на указанную дату у ООО «(...)» имелась дебиторская задолженность в размере не менее 7,75 млн. руб.

При этом размер задолженности ООО «(...)» по обязательным платежам перед ФНС России, подлежащий уплате в срок не позднее 16.07.2018 составлял 424435 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 16.08.2018 (месячный срок с момента указанной истцом даты возникновения признаков неплатежеспособности), у ООО «(...)» имелось имущество, достаточное для погашения задолженности перед ФНС России в размере 424435 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах оснований для обращения Сахарова Р.В. в Арбитражный суд Республики Карелия с заявления о признании ООО «(...)» банкротом не имелось. Признаки неплатежеспособности юридического лица возникли после увольнения ответчика, в период руководства другого директора ООО «(...)».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности ООО «(...)» не свидетельствует о том, что ООО «(...)» не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку за 2018-2019 годы поступление денежных средств от ООО «(...)» составило 430000 руб. Также истец полагает, что реализация трех транспортных средств ((...)) в ходе исполнительного производства привела бы только к критичности уже сложившейся ситуации и невозможности продолжения нормального режима хозяйствования, что вызвало бы негативные последствия для должника и кредиторов.

Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене его решения. Фактически, указанные доводы носят предположительный характер, при этом ссылки истца на то, что наличие дебиторской задолженности, а также реализация Обществом двух транспортных средств ((...)) в пользу ООО «(...)» впоследствии не привела к погашению задолженности по обязательным платежам перед ФНС России, не являются состоятельными, так как реализация транспортных средств происходила в рамках исполнительного производства, возбуждённого 16.11.2018, тогда как Сахаров Р.В. являлся руководителем ООО «(...)» в период с 20.10.2014 по 24.10.2018.

Таким образом, указанные доводы истца относятся к периоду после окончания срока полномочий ответчика по руководству ООО «(...)», в связи с чем не имеют юридического значения для настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи