Решение по делу № 2-3066/2023 от 28.02.2023

. Дело № 2-3066/2023

50RS0<№ обезличен>-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес>                           11 сентября 2023 года

Химкинский городской суд московской области в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов,

установил:

истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

Согласно условиям кредитного договора ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательство безотзывно и безусловно отвечать с ответчиком ФИО1 перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору он выполнил, предоставил ответчику ФИО1 кредит путем безналичного перечисления всей суммы кредита на его счет. В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОГИБДД по г.о. Химки, ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

В соответствии с кредитным договором ООО «БМВ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, с целью приобретения последним транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательство безотзывно и безусловно отвечать с ответчиком ФИО1 перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик, то есть принял на себя обязательство за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возвращению убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, платежным поручением.

В свою очередь, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, с которым суд полностью согласен и берет его за основу решения, поскольку он является верным, неточностей не содержит и иного расчета суду представлено не было, однако, с учетом частичного погашения размера долга на <данные изъяты>., задолженность ответчика ФИО1 перед истцом оставляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких данных, учитывая, что у ответчиков имеется задолженность перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку часть долга была погашена ответчиками после подачи иска в суд, то с последних подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в размере 432 <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                               Е.Ю. Ефремова