Решение по делу № 33-6028/2024 от 22.03.2024

Судья Картавик Н.А.            УИД 61RS0010-01-2022-003898-26

дело № 33-6028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2023 по иску Крутилина Алексея Леонидовича к Бухальцеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Бухальцева Андрея Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Крутилин А.Л. обратился в суд с иском Бухальцеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 15.10.2019 г., 28.10.2019 г. и 14.12.2019 г. истец передал в заем ответчику суммы 20 000 рублей, 48 600 рублей, 66 700 рублей соответственно. Заем осуществлен путем перечисления Крутилиным А.Л. со своей дебетовой карты на дебетовую карту, принадлежащую Бухальцеву А.В.

Срок возврата займа оговорен не был, следовательно, - в течение 30 дней с момента получения требования о возврате. Требование о возврате займа от 22 сентября 2020 г. ответчиком не получено. Почтовое отправление возвращено Крутилину А.Л. Следовательно, возврат суммы займа должен был быть произведен Бухальцевым А.В. не позднее 25 октября 2020 г.

Истец просил взыскать с Бухальцева А.В. в свою пользу сумму задолженности по возврату займа в размере 135 300 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по ст. 395 ГК РФ в размере 22 957,30 рублей за период с 25 октября 2020 г. по 22 декабря 2022 г., проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму задолженности в размере 135 300 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 23 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бухальцева А.В. в пользу Крутилина А.Л. неосновательное обогащение (денежные средства) в размере 135 300 рублей, проценты в размере 22 925 рублей 88 копеек за период с 27 октября 2020 г. по 22 декабря 2022 г., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 135 300 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 23 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 52 копейки.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Строй-Гарант», номинальным директором являлась супруга истца - КЮИ, руководство же организацией осуществлял Крутилин А.Л. Действительно, на карту Бухальцева А.В. поступили денежные средства в указанном размере. Всего было совершено более пятидесяти переводов, которые являлись заработной платой непосредственно Бухальцева А.В. и иных работников В процессе работы в данной организации между сторонами имелись сугубо деловые отношения, что исключало возможность обращения с просьбой о предоставлении займа. Поводом действий истца явилась жалоба в Инспекцию труда в связи с не предоставлением истцу компенсации за трудовой отпуск.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Бухальцева А.В., представитель Крутилина А.Л.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Бухальцева А.В., Крутилина А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела, Крутилин А.Л. несколькими платежами перечислил на банковскую карту ответчика Бухальцева А.В. денежные средства 15.10.2019 г. - 20 000 рублей, 28.10.2019 г. - 48 600 рублей и 14.12.2019 г. - 66 700 рублей. Договор займа между сторонами заключен не был.

Факт перечисления денежных средств Крутилиным А.Л. на счет Бухальцева А.В. подтверждается справкой-выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Крутилина А.Л. (л.д. 32-34). Общая сумма переводов составила 135 300 рублей. Обращаясь в суд с указанным иском, Крутилин А.Л. указал, что денежные средства в общем размере 135 300 рублей были перечислены Бухальцеву А.В. на основании заключенного сторонами по устному соглашению договора займа.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ и указал, что Крутилиным А.Л. доказан факт сбережения Бухальцевым А.В. принадлежащего ему имущества без наличия на то законных оснований.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на правоотношения с Бухальцевым А.В. именно в качестве заемных. Между тем, каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающие заключение между Крутилиным А.Л. с Бухальцевым А.В. договоров займа, предусматривающих возврат денежных средств на определенных условиях Крутилиным А.Л., а также уплаты им процентов за пользование займом, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в рамках сложившихся в спорный период времени между истцом и ответчиком имели место договорные отношения из договора займа, предусматривающего возвратность полученных денежных средств.

При этом, истец настаивал в суде на квалификации правоотношений сторон в качестве заемных, в связи с чем, выводы суда о том, что доказан факт сбережения Бухальцевым А.В. принадлежащего ему имущества без наличия на то законных оснований, являются необоснованными.

В то же время, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, оснований давать оценку отношениям, сложившимся между сторонами, в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, у суда не имелось, а также не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об оставлении исковых требований Крутилина А.Л. к Бухальцеву А.В. о взыскании долга по договору займа без удовлетворения.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, Бухальцев А.В. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что перечисленные Крутилиным А.Л. денежные средства являлись оплатами по трудовому договору от 16.09.2019 г., заключенному им с ООО СК «Строй-Гарант» (директором которой являлась супруга истца КЮИ). В подтверждение предоставил выписки по счету дебетовой карты за соответствующий период. Факт наличия какой-либо задолженности перед истцом ответчиком отрицался.

Таким образом, факты перечисления денежных средств в виде неосновательного обогащения на стороне ответчика судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крутилина А.Л. к Бухальцеву А.В. о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Крутилина Алексея Леонидовича к Бухальцеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.