Решение по делу № 33-4906/2020 от 10.08.2020

Дело № 33- 4906 стр. 2.152

судья Зигунова Е.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                   город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Копылова В.В.,

    судей Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,

    при ведении протокола секретарем Котельниковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Сахно Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    истец ООО «СК «Согласие» обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к Сахно М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки 21043ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахно М.В.

    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Сахно М.В. требований Правил дорожного движения РФ.

    ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сахно М.В была застрахована ООО «СК «Согласие» по действующему договору страхования (полису) №0085778254.

    ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 59495 руб. 46 коп.

    При этом ответчик отказался по требованию страховой компании предоставить для осмотра принадлежащее ему транспортное средство.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 10814 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59495 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб.

    Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сахно Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, было отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, просил отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «СК Согласие» в полном объеме.

     В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сахно М.В., ссылаясь на то, что проведение экспертизы транспортного средства виновника ДТП должно происходить по тем же правилам, которые предусмотрены для осмотра транспортного средства потерпевшего, то есть с обеспечением возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в случае утраты им технической возможности к самостоятельному передвижению. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение Кантемировского районного суда Воронежской области без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Кантемировского районного суда Воронежской области 25.06.2020 года по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2019 года по адресу<адрес> 16 час. 05 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11., под управлением водителя Сахно М.В.

    В извещении о ДТП водители указали, что между ними отсутствуют разногласия по обстоятельствам ДТП, согласно которым водитель транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, Сахно М.В., совершая разворот не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения имеющему преимущество проезда перекрестка транспортному средству ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

    Транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

    В соответствии со страховым полисом серии ХХХ №0085778254 собственником транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО12. на срок с 00 час. 00 мин. 29.05.2019 года по 24 час. 00 мин. 28.05.2020 года в ООО «СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

    ООО «СК «Согласие» 6.12.2019 года в адрес Сахно М.В. была направлена телеграмма – уведомление о назначении осмотра поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП 30.11.2019 года на 11.12.2019 года на 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

    Телеграмма получателю Сахно М.В. была доставлена лично 6.12.2019 года.

    6.12.2019 года ФИО13. в письменной форме уведомила ООО «СК «Согласие» (по месту нахождения филиала в г. Воронеже уведомление поступило 9.12.2019 года) о том, что 30.11.2019 года состоялось ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением водителя Сахно М.В., который признал себя виновным, претензий у потерпевших к ней, как собственнику транспортного средства не имеется.

    10.12.2019 года (в страховую компанию поступило 12.12.2019 года) ФИО9 направила уведомление о том, что представить транспортное средство марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным из-за: аварийного состояния автомобиля, отдаленности г. Россошь от г.Воронежа (200 км), отсутствия денежных средств для оплаты услуг эвакуатора.

    23.12.2019 года САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО7, в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 59495 руб. 46 коп.

    Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО7, сторонами настоящего спора не оспаривался.

    По     0латежному поручению №007975 от 10.01.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату АО «Альфастрахование» по требованию от 28.12.2019 года.

    Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3, 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431 – П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщиком в установленный срок надлежащим образом не организован и не произведен осмотр транспортного средства, не организована техническая экспертиза по месту нахождения автомобиля. Иная дата осмотра с ответчиком не согласована.

    С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 0Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру судом установлен, адресат идентифицирован.

    Ответчиком Сахно М.В., как владельцем транспортного средства, (равно как и собственником транспортного средства ФИО10) по требованию страховщика транспортное средство не представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ссылки на невозможность представления транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в сообщении от 6.12.2019 года, ввиду утраты транспортным средством возможности к передвижению своим ходом, не освобождают владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, от выполнения обязанности представить такое транспортное средство на осмотр.

Ответчик не был лишен возможности при наличии объективных обстоятельств, препятствующих доставке автомобиля к месту осмотра, назначенному страховщиком, и уведомления об этом страховщика, представить автомобиль на осмотр по согласованию со страховой организацией в ином месте либо согласовать возможность осмотра автомобиля по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отличие от урегулированного данной нормой закона случая с потерпевшим, в рассматриваемом случае обеспечение возможности осмотра транспортного средства страховой компанией, лежит не на страховой компании, а на лице, виновном в ДТП.

Достоверных доказательств тому, что ответчик Сахно М.В. совершил необходимые действия по согласованию возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения, и представил страховщику объективные доказательства невозможности передвижения транспортного средства своим ходом, в материалы дела не представлено. Указанные водителями в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведения о повреждениях, полученных транспортным средством ответчика Сахно М.В. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая стойка, не содержат информации об утрате автомобилем возможности передвижения своим ходом, и в отсутствие иных объективных данных не позволяют сделать однозначный вывод об этом исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обоснованности указания собственником ФИО10 в извещении в адрес ООО «СК «Согласие» сведений о невозможности представления транспортного средства на осмотр по иным причинам, материалы дела не содержат, Сахно М.В. ссылки на такие доказательства в возражениях на иск также не приведено.

Между тем, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ), в рамках настоящего дела лежит на ответчике Сахно М.В.

Поскольку владельцем транспортного средства Сахно М.В. не была доказана добросовестность при исполнении обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

При установленных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

    Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-136/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Сахно Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сахно Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 59495 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 46 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб.

Председательствующий:

Судьи: