Решение по делу № 12-2/2022 от 13.01.2022

№ 12-2/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов                                                                                   07 февраля 2022 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлычкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шлычкова А.И., родившегося - - - года в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 17.12.2021 Шлычков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Шлычков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 27.11.2021 он спиртные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник ДПС, согласен не был, его просьбу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, должностное лицо проигнорировал, что закреплено в видеорегистраторе патрульного автомобиля. В тот же день 12 ч. 20 мин. по своей инициативе он прошел медицинское освидетельствование в районной больнице. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. Судебное заседание проведено без его участия, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался.

В судебном заседании Шлычков А.И. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание принцип добросовестного поведения участников производства по делу, суд в силу статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении №21232 от 27.11.2021 Шлычков А.И. фактически согласился с вмененным правонарушением, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола, указав, что пил вчера алкогольное пиво.

Выслушав Шлычкова А.И., изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2021 г. в 09 ч. 02 мин. на 73 км. участка автодороги п. Комсомольский-п.Атяшево-г.Ардатов-граница с Чувашской Республикой Шлычков А.И. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором Алкотектор Юпитер N 003795 (дата поверки 01.04.2021) с результатом 0,187 мг/литр.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП N 212232 от 27.11.2021, в котором имеется собственноручная надпись Шлычкова А.И. о том, что он вчера пил алкогольное пиво (л.д.4); протоколом об отстранении Шлычкова А.И. от управления транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 27.11.2021(л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №046794 с чеком (л.д.3), согласно которому в 09 ч. 19 мин. 27.11.2021 было проведено такое освидетельствование и обнаружено при использовании прибора Алкотектор Юпитер N003795 (дата поверки 01.04.2021), что соответствует записям в паспорте данного прибора, копия которого представлена в деле, у Шлычкова А.И. наличие в выдыхаемом им воздухе 0,187 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Шлычков А.И. согласился (л.д.3);

- рапортом сотрудника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», из которого следует, что 27 ноября 2021 г. в 09 ч. 02 мин. на 73 км. участка автодороги п. Комсомольский-п.Атяшево-г.Ардатов-граница с Чувашской Республикой Шлычков А.И. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором «Алкотектор Юпитер» N003795 (дата поверки 01.04.2021) с результатом 0,187 мг/литр (л.д.1);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, из которого следует, что Шлычков А.И. находится под управлением автомобиля;

- иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении Шлычкова А.И. судебном акте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шлычкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Шлычков А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении Шлычкова А.И. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,187 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003795, прошедшего поверку 01.04.2021, что подтверждается копией свидетельства о поверке N С-АК/01-04-2021/53685089 технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шлычкова А.И., в связи с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Кроме того, полученный при помощи указанного технического средства результат зафиксирован в бумажном носителе, подписанном самим Шлычковым А.И., а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанного Шлычковым А.И., который в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен», удостоверив данную запись личной подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шлычков А.И. должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Шлычков А.И. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шлычков А.И. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что ему на подписание был предъявлен незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

Таким образом, добровольность выраженного Шлычкова А.И. согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

При этом Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не устанавливает обязанность лица, в отношении которого проводится такое освидетельствование подписывать бумажный носитель с результатами проведенного исследования.

Приобщенные Шлычковым А.И. к жалобе по делу об административном правонарушении результаты химико-токсикологического исследования, бумажный носитель и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 27.11.2021 не опровергают вывод мирового судьи о наличии у Шлычкова А.И. состояния опьянения в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которое установлено совокупностью вышеуказанных доказательств, поскольку указанное исследование произведено спустя значительное время (12 ч. 20 мин.) после проведения освидетельствования (09 ч. 19 мин.) в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, установленное у Шлычкова А.И. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,187 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия Шлычкова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Шлычкова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД М. в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О полиции» полномочий с соблюдением порядка, установленного для его проведения, указанными выше Правилами, согласно п. 10 которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем названные условия по настоящему делу для направления Шлычкова А.И. на медицинское освидетельствование отсутствовали, что нашло свое подтверждение вышеназванными обстоятельствами.

Помимо этого объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Шлычков А.И. выразил инспектору ГИБДД, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела также не содержат.

          Из видеозаписи с регистратора автомашины ДПС, которая была исследована в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в районном суде видно, что просьбу о прохождении медицинского освидетельствования Шлычков А.И. не высказывал, с результатами освидетельствования фактически согласился.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении мировым судьей Шлычкова А.И. о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела 17.12.2021, назначенного на 09 ч. 30 мин., Шлычков А.И. мировым судьей извещался посредством повестки, направленной заказным письмом 07 декабря 2021 г. по <адрес>. Указанная повестка возвращена в суд первой инстанции с отметкой «неудачная попытка вручения, возврат отправителю», что подтверждается почтовым идентификатором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или о недопустимости процессуальных документов, составленных ими, не установлено.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях Шлычкова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Шлычкова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, при этом мировой судья, верно учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Шлычкова А.И. обстоятельств.

В силу статей 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 части 1 пунктов 3,4 КоАП РФ прекратить производство по делу или возвратить дело на новое рассмотрение не имеется.

Принцип законности, закрепленный в статье 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлычкова А.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ардатовского районного суда

    Республики Мордовия                                                                       Н.И. Раскин