Решение по делу № 2-448/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к Пылыпив В. Д., Буланцеву С. Г., Анфиногенову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Пылыпив В.Д., Буланцеву С.Г., Анфиногенову О.Ю., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пылыпив В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 299 000 руб. 00 коп. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиками Буланцевым С.Г., Анфиногеновым О.Ю. были заключены договоры поручительства. Пылыпив В.Д. нарушил сроки погашения процентов по кредиту, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности заемщик и поручители не исполнили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых 58 000 руб. 00 коп. - часть просроченных процентов за период с 30 декабря 2008 года по 2 декабря 2013 года, 1 000 руб. 00 коп. - часть пени по просроченной ссудной задолженности за период с 30 декабря 2008 года по 2 декабря 2013 года, 1 000 руб. 00 коп. - часть пени по просроченным процентам за период с 30 декабря 2008 года по 19 марта 2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2014 года в размере 376 695 руб. 32 коп., в том числе: 215 142 руб. 35 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2008 года по 2 декабря 2013 года, 93 556 руб. 83 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 30 декабря 2008 года по 19 марта 2014 года, 67 996 руб. 14 коп. - пени по просроченным процентам за период с 30 декабря 2008 года по 19 марта 2014 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» была произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

Истец ООО «ПЛАТАН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Ответчики Пылыпив В.Д., Анфиногенов О.Ю., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик Буланцев С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Чулкова Л.В. в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности по требованиям к поручителю, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 мая 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Пылыпив В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит в сумме 299 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 10 апреля 2013 года под 19% годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Пылыпив В.Д. по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц с Буланцевым С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, Анфиногеновым О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался ежемесячно уплачивать начисленные проценты не позднее 10 числа текущего месяца одновременно с погашением основного долга по кредиту (ст. 4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком денежного обязательства по договору, в том числе обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В нарушение условий договора и в установленный срок Казаков С.В. обязательства по договору не исполнял.

В связи с чем 20 февраля 2014 года Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности.

Требования Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что заемщиком Пылыпив В.Д. обязательства по кредитному договору были нарушены, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом., по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.).

Поскольку в п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства от 5 мая 2008 года предусмотрено условие о солидарной ответственности заемщика и поручителей, то сумма задолженности подлежит взысканию с Буланцева С.Г., Анфиногенова О.Ю. в солидарном порядке.

Таким образом, по условиям указанных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 19 марта 2014 года составила 376 695 руб. 32 коп., из которых 215 142 руб. 35 коп. - просроченные проценты за период с 30 декабря 2008 года по 2 декабря 2013 года, 93 556 руб. 83 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 30 декабря 2008 года по 2 декабря 2013 года, 67 996 руб. 14 коп. - пени по просроченным процентам за период с 30 декабря 2008 года по 19 марта 2014 года.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка, в судебном заседании проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в какой-либо части ответчиками суду не предоставлено.

В обоснование своих возражений ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

При этом суммапроцентов на просроченный долг начислены банком по процентной ставке от суммы неисполненных обязательств, которая определена кредитным соглашением. При этом факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов установлен и ответчиками не оспаривался.

Данное условие кредитного договора соответствует ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования погашения задолженности и уплате обязательных платежей процентов и неустоек к поручителям возникло у Кредитора ввиду неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Банка о взыскании сумм задолженности по указанному к ответчикам (в том числе поручителям) являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика Буланцева С.Г., оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска обращения в суд с заявленными требованиями суд не усматривает, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права ответчиком.

Так, в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по спорному договору наступил 10 апреля 2013 года, сторона ответчика, не учитывает, что с иском в суд банк обратился 5 марта 2014 года, то есть в течение годичного срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Рассматривая заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сумма процентов и пени были начислены в соответствии с условиями договора, каких-либо действий по погашению задолженности с момента востребования не производилось, учитывая длительность просрочки и не предоставление доказательств каких-либо уважительных причин просрочки со стороны ответчика, оснований полагать, что заявленный размер пени и процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком ко взысканию процентов и пени не свидетельствует о явной несоразмерности указанных последствиям нарушения обязательства и основанием к их снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В данном случае, в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение несогласия ответчика с размером задолженности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для снижения процентов и пени, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 666 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере 1 655 руб. 65 коп. (6 966 руб. 95 коп. - 2 000 руб. 00 коп.) : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к Пылыпив В. Д., Буланцеву С. Г., Анфиногенову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пылыпив В. Д., Буланцева С. Г., Анфиногенова О. Ю. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19 марта 2014 года в размере 376 695 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 32 коп., из них 215 142 руб. 35 коп. - просроченные проценты за период с 30 декабря 2008 года по 2 декабря 2013 года, 93 556 руб. 83 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 30 декабря 2008 года по 2 декабря 2013 года, 67 996 руб. 14 коп. - пени по просроченным процентам за период 30 декабря 2008 года по 19 мата 2014 года.

Взыскать с Пылыпив В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Буланцева С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Анфиногенова О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Пылыпив В. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с Буланцева С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с Анфиногенова О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а