Решение по делу № 7У-3933/2020 [77-864/2020] от 06.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 77-864/2020, 77-865/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2020 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Свиридова Д.В., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

осужденного Болдова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Михеева Т.Е.,

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Шевцова А.Ю., кассационной жалобе осужденного Болдова В.А. на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Болдов Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Болдову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Болдова В.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдова В.А. постановлено исполнять самостоятельно.

С Болдова В.А. в пользу Е в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей, за Е признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдова В.А. изменен: во вводной части приговора постановлено указать, что Болдов В.А. осужден приговором Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев. Во вводной части приговора постановлено указать, что Болдова В.А. следует считать осужденным по приговору Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считать освободившимся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 дней; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Болдовым В.А. иной помощи потерпевшему А непосредственно после совершения преступления; снижено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Болдова В.А. судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Шевцова А.Ю., доводы кассационной жалобы осужденного, и постановления, которым представление и жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании, заслушав осужденного Болдова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего доводам кассационного представления, адвоката Михеева Т.Е., поддержавшего мнение осужденного Болдова В.А., выступление прокурора Яшникова С.Е., полагавшего необходимым отменить приговор в части зачета времени содержания по домашним арестом, судебная коллегия

установила:

Болдов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Болдовым В.А. совершено в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Шевцов А.Ю. просит приговор и апелляционное определение в отношении Болдова В.А. отменить в части разрешения вопроса о зачете Болдову В.А. в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что, производя зачет в срок лишения свободы времени содержания Болдова В.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Болдова В.А. под домашним арестом за указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы. Данные выводы суда противоречат требованиям уголовного закона. Указывает, что статья 72 УК РФ не предусматривает возможности зачета в срок отбывания наказания времени нахождения лица под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Обращает внимание, что согласно п. 8 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2018, правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Указывает, что преступление, за которые Болдов В.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах время содержания Болдова В.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, указывает, что как следует из резолютивной части приговора назначенный Болдову В.А. к отбытию срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления приговора. Однако по смыслу положений статьи 72 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, назначенный Болдову В.А. к отбытию срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Болдов В.А. не согласен с судебными решениями, указывает, что не установлена причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и смертью потерпевшего, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А у него отсутствовал, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ненадлежащее медицинское обслуживание потерпевшего за пределами стационара могло привести к его смерти. Органами расследования не доказана его причастность к совершению действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и на поджог А Он нанес потерпевшему несколько ударов, но они не относятся к категории тяжких, других действий в отношении потерпевшего он не совершал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в пределах указанной статьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Болдова В.А. в содеянном помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей Е, свидетелей К, З, Т, Р, В, М, которые рассказали об известных им обстоятельствах, совершенного Болдовым В.А. преступления.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Причастность Болдова В.А. к преступлениям также подтверждается данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, заключениями физико-химической, судебно-медицинской, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и смертью потерпевшего, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А у него отсутствовал; судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ненадлежащее медицинское обслуживание потерпевшего за пределами стационара могло привести к его смерти; органами расследования не доказана его причастность к совершению действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и на поджог А; что он нанес потерпевшему несколько ударов, но они не относятся к категории тяжких, других действий в отношении потерпевшего он не совершал обсуждались при пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции, признаны не состоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными. Данный довод суд первой инстанции надлежаще проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение со ссылкой на совокупность опровергающих указанные доводы доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Болдова В.А. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было.

Наказание Болдову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

Решение о необходимости назначения Болдову В.А. наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Болдову В.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно признано в качестве смягчающего наказание Болдова В.А. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, с учетом внесенных изменений пересмотру подлежал также приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по ст. 70 УК РФ соразмерно снижено наказание и постановлено считать Болдова В.А. осужденным по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считать освободившимся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 05 дней. С учетом, вышеизложенного снижено назначенное Болдову В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, так как в действиях Болдова В.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Болдова В.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при решении вопроса о зачете Болдову В.А. в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение справедливость и законность судебных постановлений.

Производя зачет в срок лишения свободы времени содержания Болдова В.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Болдова В.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы.

Данные выводы суда противоречат требованиям уголовного закона.

Статья 72 УК РФ не предусматривает возможности зачета в срок отбывания наказания времени нахождения лица под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно п. 8 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года, правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Преступление, за которые Болдов В.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах время содержания Болдова В.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Болдова В.А. в исправительной колонии, препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с чем, приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания Болдова В.А. под домашним арестом подлежат отмене снаправлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение впорядке ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора назначенныйБолдову В.А. к отбытию срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления приговора.

Однако по смыслу положений статьи 72 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, назначенный Болдову В.А. к отбытию срок наказаниянеобходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного не истек.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ указанное выше нарушение уголовного закона, является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части зачета времени содержания Болдова В.А. под домашним арестом подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о зачете Болдову В.А. в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Болдова В.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий                                                               Т.Н. Вышутина