Решение по делу № 2а-3212/2017 от 03.08.2017

Дело №2а-3212/2017            

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Хижняк Н.Б.,

при секретаре                  Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Хмельнов Д.С. о признании незаконными бездействия ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области,

Установил:

Хмельнов Д.С. обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира с САО «ВСК» в его пользу взысканы денежные средства: страховое возмещение в размере 14541,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 7270,87 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на авто экспертные услуги в размере 10000 рублей, неустойку в размере 13814,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о принятии исполнительного листа к производству, взыскании денежных средств с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к руководителю ОСП Октябрьского района г. Владимира с жалобой на бездействие сотрудников ОСП ввиду не возбуждения исполнительного производства.

Права административного истца при неисполнении исполнительных действий были нарушены, а обязанности судебных приставов-исполнителей (такие как извещать стороны об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения) так и не были исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец Хмельнов Д.С. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Гонова Т.В. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области Филиппова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника САО «ВСК» в пользу Хмельнов Д.С. на основании исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что возбуждением исполнительного производства нарушение прав административного истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным истцом не доказан факт несения негативных последствий, которые возникли, либо могли возникнуть у взыскателя вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства. Полагала, что решение о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца и, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав и свобод, законных интересов лица, в интересах которого было подано административное исковое заявление. Считала, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку одним из основных принципов административного судопроизводства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 45 КАС РФ), поэтому, приняв возможные меры к извещению сторон, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, доказательств наличия данных условий в рассматриваемом случае суду административным истцом не представлено.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что административным истцом в ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС ### о взыскании с САО ВСК в пользу истца денежных средств в размере на общую сумму 54627,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена и должнику САО ВСК и получена им ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в пользу Хмельнов Д.С.; исполнительное производство ### в отношении должника САО «ВСК» на основании исполнительного листа ФС ### ведется.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, в нарушение указанных требований закона, судебным приставом-исполнителем несвоевременно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, несмотря на значительное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в последующем, в соответствии с требованием Закона N 229-ФЗ, были приняты меры для возбуждения исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на момент предъявления административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом, доказательств, что в спорный период какое- либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░