Решение по делу № 33-11093/2019 от 28.03.2019

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре     Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ломакиной Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Экоквартал»- Аглинишкене С. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Ломакина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Экоквартал» и просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316, жилой <данные изъяты>, подъезд 14, подвальный этаж, в виде нежилого помещения (кладовой) со строительным номером 1407, площадью 3,2 кв.м.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Экоквартал» <данные изъяты> был заключен договор № ДУ- К06-1407, по условиям которого ответчик обязался продать истице кладовую, общей площадью 3,2 кв.м., строительный <данные изъяты>, расположенную в подвальном помещении подъезда <данные изъяты>, многоквартирного жилого <данные изъяты>, этаж подвальный, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316. Обязательства по оплате спорной кладовой истицей выполнены в полном объеме. Дом, в котором расположена спорная кладовая, возведен на 95 %.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Экоквартал» (в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., утвержденного решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44405/18), не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. За Ломакиной Т.Е. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316, жилой <данные изъяты>, подъезд 14, по; вальный этаж, в виде нежилого помещения (кладовой) со строительным номером 1407, площадью 3,2 кв.м.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Экоквартал»- Аглинишкен С.А. просит об отмене постановленного решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению по следующим мотивам.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор № ДУ-К06-1407, по условиям которого ответчик обязался продать истице кладовую, общей площадью 3,2 кв.м., строительный <данные изъяты>, расположенную в подвальном помещении подъезда <данные изъяты>, многоквартирного жилого <данные изъяты>, этаж подвальный, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316, в срок до <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены.

Из представленного истцом отчета специалиста по определению готовности и безопасности использования объекта долевого строительства- кладовой, указанной в договоре № ДУ-К06-1407 от <данные изъяты>, степень готовности спорной кладовой составляет более 95 %, объект создан (построен), площадь спорного объекта установлена.

Признавая за истицей право собственности на долю в незавершенном объекте строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражной Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из представленного истцом заключения специалиста по определению готовности и безопасности использования объекта долевого строительства- кладовой, указанной в договоре № ДУ-К06-1407 от <данные изъяты>, согласно которого степень готовности спорной кладовой составляет более 95 %, которым установлены точные характеристики и местоположение спорного объекта.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44407/18 ООО «Экоквартал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Следовательно, требования о правах на объекты недвижимости, включая требования о признании права собственности на нежилые помещения и на долю в объекте незавершенного строительства, подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в случае, если такие требования предъявлены в суд до признания застройщика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В настоящем же споре исковые требования предъявлены <данные изъяты>, т.е. после признания застройщика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. В связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

В силу п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 199, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Ломакиной Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения прекратить.

Председательствующий:

Судьи: