Решение по делу № 22-3808/2017 от 02.11.2017

В суде первой инстанции слушал дело судья Ковригин А.В.

Дело № 22-3808/2017                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                   05 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Фролова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2017 года, которым

Фролову А.А., <данные изъяты>, ранее судимому:

-31.03.2015 года Читинским районным судом г.Читы по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч.2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 23.06.2015 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Фролова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 16.11.2015 года Фролов А.А. осужден по ст.160 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением от 30.08.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением осужденному Фролову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. просит предоставить ему условно-досрочного освобождение. Указывает, что суд не учел отсутствие у него взысканий, получение им профессии, его активное участие в жизни учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В. считает постановление суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства Фролова А.А. об условно-досрочном освобождении судом в полном объеме были приняты во внимание все имеющие значение данные о поведении осужденного, в том числе отсутствие у него взысканий и наличие одного поощрения. В то же время, Фролов А.А. с заявлением о трудоустройстве не обращался, к труду относился посредственно, заинтересованности и личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного как не проявившего себя с положительной стороны, полагала нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом таких данных о поведении Фролов А.А. за все время нахождения в местах изоляции и мнения администрации колонии, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Фролову А.А. предоставлено быть не может и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отбывание наказания без нарушений режима содержания, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Фролова А.А., влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░