Решение по делу № 16-5441/2023 от 18.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5441/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 октября 2023 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Жуковой И.Р., действующей в интересах Жукова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 18 октября 2021г., решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2021г., вынесенные в отношении Жукова Вячеслава Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 18 октября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2021г., Жуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 августа 2021 г. в 19 час. 53 на 458 км. автодороги Р-256 Майминского района, Республики Алтай, Жуков В.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ «Лада 21074» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю Жукову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, Жуков В.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,975 мг/л., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования, с которым Жуков В.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5,7).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Жукова В.В. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 21 час.45 мин – 0,65 мг/л., в 22 час. 02 мин – 0,58 мг/л. На основании результатов медицинского освидетельствования у Жукова В.В. установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Жуков В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом информации о приборе, о не разъяснении порядка проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергается видеозаписью и актом освидетельствования, содержание которых свидетельствует о том, что Жукову В.В. перед началом проведения процедуры освидетельствования инспектором разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрировано техническое средство измерения, представлено свидетельство последней поверки на техническое средство измерения АКПЭ-01М-01, заводский номер 10911, с датой последней поверки прибора 8 декабря 2020г., предоставлена возможность удостовериться в целостности индивидуальной упаковки мундштука, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о заполнении инспектором от руки чека, распечатанного с результатом показаний прибора, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку непосредственно показания технического средства измерения - 0.975 мг/л., получены при печати бумажного носителя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

          Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п.3).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 августа 2021года N 64, проведенного в <данные изъяты> следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха у Жукова В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве: в 21 час.45 мин – 0,65 мг/л., в 22 час. 02 мин – 0,58 мг/л. (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жукова В.В. проведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию № на данный вид деятельности. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению такого акта, заверен печатью учреждения здравоохранения, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку в акте отражены все сведения о враче, проводившем освидетельствование, (свидетельство №№ от 27 апреля 2020г.), что не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В Примечании к п.4 Порядка указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Из представленной по запросу суда копии удостоверения, выданного на имя ФИО6 следует, что она прошла обучение на базе наркологического отделения <данные изъяты> по Программе подготовки медицинского персонала по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит данным, указанным в акте.

При рассмотрении дела Жуков В.В. не был лишен права заявить соответствующие ходатайства об истребовании приведенных в настоящей жалобе лицензии и свидетельства, однако своим правом не воспользовался, при проведении процедуры принимал личное участие, был ознакомлен с техническим средством, порядке его применения, в связи с чем его права нарушены не были. Участвующий при рассмотрении дела защитник также указанных ходатайств не заявлял. Кроме того, следует отметить, что лицензия, выданная <данные изъяты> от 23.04.2019г № № внесена в Реестр медицинских лицензий, является общедоступной информацией.

Отсутствие в материалах дела паспорта на АКПЭ-01М-01, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу существенных нарушений требований процессуального права, влекущих отмену обжалованных актов, поскольку все сведения о данном техническом средстве измерения внесены в акт освидетельствования с соблюдением Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, более того, с указанными результатами Жуков В.В. был не согласен и состояние опьянения было установлено при проведении медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств зафиксированных на данной видеозаписи сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Субъективное изложение обстоятельств произведенной при производстве по делу видеозаписи, равно как и субъективное толкование норм процессуального права, таким основанием не является.

Сотрудник ГИБДД допрошен мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела справки ХТИ основанием для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения не являются, поскольку не имеют правового значения в данном конкретном случае. Алкогольное опьянение было установлено при ином исследовании.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не влекут отмену вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Жукова В.В. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                         постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 18 октября 2021г., решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2021г., вынесенные в отношении Жукова Вячеслава Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Жуковой И.Р., действующей в интересах Жукова В.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                      С.Н. Михеева