Решение по делу № 12-580/2024 от 25.06.2024

№ 12-580/2024

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                          г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Карпухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимировой Ольги Евгеньевны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Владимирова Ольга Евгеньевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.04.2024 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, Владимирова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 водитель ФИО3 осуществила стоянку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> <адрес>, в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с указанным постановлением, Владимирова О.Е. обратилась с жалобой на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Байрамова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Владимировой О.Е. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Владимирова О.Е. обратилась с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Байрамова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд. г. Тулы.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы дело по жалобе Владимировой О.Е. направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

         Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

         В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

          Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок – 18.04.2024 г. Владимирова О.Е. обратилась с жалобой на постановление к руководству ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 28.04.2024 г. вынесено решение по ее жалобе.

         10.05.2024 г. Владимирова О.Е. почтой направила жалобу в суд на постановление от 14.04.2024 г. и решение от 28.04.2024 г.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы Владимировой О.Е. не пропущен.

В обоснование жалобы Владимирова О.Е. указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Информация об указанном автомобиле внесена в Федеральный реестр инвалидов, так как транспортное средство используется для перевозки инвалида первой группы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось для перевозки инвалида и было припарковано в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, напротив <адрес>.

В этот день ее транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Полагает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула, привлекая ее ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в решении от ДД.ММ.ГГГГ не учли то обстоятельство, что она имела право оставить принадлежащее ей транспортное средство на парковочном месте, предназначенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, а также то, что приказом от 14.11.2019 г. № 724н «Об утверждении порядка размещения в Федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида» предусмотрено, что взамен знака «Инвалид» сведения об автомобилях, которые перевозят инвалидов, размещаются в Федеральном реестре инвалидов (ФГИС ФРИ).

Ссылается на то, что должностные лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула не осуществили проверку автомобиля в Федеральном реестре инвалидов, что свидетельствует о формальном подходе к установлению ее вины.

Просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Обязать

ООО «ТехИнвестСтрой» вернуть ей денежные средства, уплаченные за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, в размере 4 317 руб. 00 коп.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Владимирова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Владимировой О.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ «Инвалиды» - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, по адресу: <адрес>, водитель Владимирова О.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД осуществила остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортного средства, обозначенного табличкой 8.17 «Инвалид», на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают.

Анализ исследованных судьей доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Владимировой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Владимировой О.Е. к административной ответственности соблюдены.

Как установлено, на принадлежащем Владимировой О.Е. автомобиле, в момент фиксации административного правонарушения, опознавательный знак «Инвалид» отсутствовал.

Также судьей установлено и не представлено доказательств обратному, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ использовалось для перевозки инвалида первой группы.

Доводы жалобы о внесении автомобиля Владимировой О.Е. в реестр транспортных средств инвалидов подлежат отклонению в связи с тем, что с 01.07.2020г. в соответствии с внесенными в статью 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» изменениями и приказом Министерства труда России от 14.11.2019 г. №724н действуют новые правила, направленные на реализацию инвалидами (ребенком-инвалидом) права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

При этом в статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» сохранены положения о том, что на транспортных средствах инвалидов должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таким образом, установленное законом требование о нанесении опознавательного знака «Инвалид» на транспортное средство и наличие данного знака на автомобиле в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака остается действующим и подлежит выполнению в целях использования бесплатного парковочного места транспортным средством, управляемым водителем-инвалидом или водителем, перевозящим инвалида или ребенка-инвалида, независимо от введенного с 01.07.2020 г. Приказом № 724н положения о внесении в заявительном порядке данных о транспортном средстве в Федеральный реестр инвалидов.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Владимировой О.Е. административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 г. №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 г. №2164-О указал, что законодательство об административных правонарушениях позволяет должностному лицу, судье при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении учесть, имеет ли право привлекаемое к административной ответственности лицо пользоваться парковочными местами для инвалидов, в том числе для разрешения вопроса о том, можно ли данное правонарушение, совершенное лицом, имеющим такое право, признать малозначительным.

Во всяком случае, как указал Конституционный Суд РФ, часть 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности статьями 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 и 26.1, исключает формальный подход к установлению вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает обязанность субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и позволяет признать смягчающим любое обстоятельство, не указанное в качестве такового в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что транспортное средство под управлением Владимировой О.Е. действительно внесено в федеральный реестр инвалидов, транспортное средство «<данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак О № используется для перевозки инвалида первой группы ФИО5, однако Владимирова О.Е. не установила данный опознавательный знак на своем автомобиле должным образом, полагаю, что при изложенных обстоятельствах совершенное ею деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Владимирова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, требование Владимировой О.Е. об обязании ООО «ТехИнвестСтрой» вернуть ей денежные средства, уплаченные за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, в размере 4 317 руб. 00 коп., в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежит, поэтому в данной части суд считает необходимым отказать, и разъяснить Владимировой О.Е., что в случае возникновения спора в части возврата ООО «ТехИнвестСтрой» денежных средств, уплаченных за эвакуацию автомобиля, она не лишена возможности для обращения с самостоятельным требованием в рамках гражданско-правового спора.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Владимировой Ольги Евгеньевны – удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Владимирова Ольга Евгеньевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Владимировой Ольги Евгеньевны - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить Владимирову Ольгу Евгеньевну от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -