Решение по делу № 8Г-34412/2021 [88-4837/2022 - (88-35662/2021)] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

судья Лазаренко В.Ф.                                                                                  дело № 88-4837/2022

с.к. Федоренко И.В.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1781/2010

Лымарев В.И. – докл.

Козлова Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                16 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Елизаветского ФИО10 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Елизаветского ФИО12 к Величкиной ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, оспаривании регистрации права собственности,

установил:

Елизаветский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу №.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, оспаривании регистрации права собственности.

После вступления решения в законную силу, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 61 ГПК РФ внесены изменения, согласно котором данная статья дополнена частью 5, устанавливающей, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Также, будучи несогласным с выводами суда, содержащимися в принятом судебном акте, Елизаветский А.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы, органы законодательной власти, ссылаясь на то, что его мать — ФИО15 была не вправе завещать спорное имущество ответчику — Величкиной В.В., поскольку в связи с расторжением брака с отцом истца — ФИО16. спорным имуществом не обладала.

По указанным основаниям Елизаветский А.В. просил суд отменить по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу №.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления Елизаветского ФИО13 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизаветский А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства является ошибочным. Считает, судами не учтено, что возможность для заявления о подложности доказательства появилась только с принятием Федерального закона от 29.12.2014 года №457-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, оспаривании регистрации права собственности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Елизаветский А.В. к перечню таковых относил изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ в ст. 61 ГПК РФ, а также довод о том, что его мать — ФИО8 была не вправе завещать спорное имущество ответчику — Величкиной В.В., поскольку в связи с расторжением брака с отцом истца - ФИО1 спорным имуществом не обладала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Кроме того, исходя из требований ст. 394 ГПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока для обращения с требованиями о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу требований. Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на заявление о подложности доказательства по делу, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Допущенные, по мнению кассатора, процессуальные нарушения при вынесении решения Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу № 2- 1781/2010 могли являться доводами при обжаловании указанного судебного акта в апелляционном (кассационном) порядке и по своей сути относятся к процедуре оценки доказательства по делу при рассмотрении спора по существу.

Довод кассационной жалобы о вступлении Елизаветского А.В. в наследство после смерти матери в 2020 году не является основанием не согласиться с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель являлся истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и пользовался процессуальными права самостоятельно

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию заявителя по делу, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаветского ФИО14 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова