Решение по делу № 33а-14657/2021 от 26.07.2021

Дело №2а-1751/2021 (№ 33а-14657/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кутаисову С.А., Абдрахмановой Т.Р., Саитову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе представителя Сагадеева И.Х. – Сиразова А.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеев И.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) находится исполнительное производство №125188/19/02007-ИП от 28 апреля 2016 года в отношении Саватеевой Ю.Г. о взыскании денежной сумы в размере 326 400 рублей в пользу Сагадеева И.Х..

Судебные приставы-исполнители РОСП г. Уфы УФССП России по РБ (далее по тексту – судебные приставы-исполнители) Кутаисов С.А., Абдрахманова Т.Р., Саитов И.Ф. не приняли всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Не предприняли достаточных мер к установлению местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также своевременного наложения запрета регистрационных действий в отношения имущества должника. В материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности.

22 сентября 2017 года, 06 сентября 2019 года прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан неоднократно проводились проверки в отношении бездействия судебных приставов-исполнителей Кутаисова С.А., Абдрахмановой Т.Р., Саитова Ю.Г., на основании которых было установлено, что в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества в предусмотренный законом срок, не произведены, стороны исполнительного производства не вызваны, не объявлен розыск должника, его имущества.

Более того, 19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, в связи с невозможностью установить его местонахождения и имущество. Однако, в последующем, после представления прокуратуры об устранении нарушений, вышеуказанное постановление было отменено.

Согласно постановлению Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01 декабря 2019 года за должником числится два легковых автомобиля ВАЗ 21063, Тойота LAND CRUISER 200, а также моторная лодка 2009 года выпуска, актуальность сведений по состоянию на 14 ноября 2019 года.

Вместе с тем, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями в отношения вышеуказанных транспортных средств не произведены.

12 марта 2020 года постановлением Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ запрещены регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, адрес, кадастровый номер №..., площадью 402 кв.м, находящийся в собственности за должником.

Вместе с тем, 30 июня 2020 года, согласно Выписке из ЕГРН, административному истцу стало известно, что данный земельный участок с кадастровым номером №... выбыл из права собственности должника, и находится на сегодняшний день в собственности у третьих лиц, в связи с несвоевременным вынесением судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Сагадеев И.Х. просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кутаисова С.А., Абдрахмановой Т.Р., Саитова И.Ф. в рамках исполнительного производства №125188/19/02007-ИП от 28 апреля 2016 года о взыскании с Саватеевой Ю.Г. в пользу Сагадеева И.Х. денежных средств, выразившееся в непринятии мер по несвоевременному запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, а также его ареста, и дальнейшего его выбытия из права собственности должника.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, ООО «Столичная сервисная компания».

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Магадеев Г.Б.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Специализированный отдел по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сагадеева И.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сагадеева И.Х. – Сиразов А.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления. Ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован за должником 09 апреля 2019 года, а запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка наложен только 12 марта 2020 года. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ за должником имелась доля в ООО «Уфамаркет» в размере 250 000 рублей суммы уставного капитала, однако, на вышеуказанную долю не был наложен запрет регистрационных действий. Автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 был реализован должником по договору купли-продажи от 01 марта 2014 года с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ Сафарову А.Е., судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Габдулхакова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как следует из положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кутаисовым С.А. возбуждено исполнительное производство №125188/19/02007-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №0110064735 от 23 января 2015 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 326 400 рублей в отношении должника Саватеевой Ю.Г. в пользу взыскателя Сагадеева И.Х.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Саватеевой Ю.Г., направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Для проверки имущественного положения должника 01 марта 2017 года, 31 мая 2017 года, 21 июля 2017 года, 23 октября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 28 сентября 2017 года, 30 января 2018 года были совершены выезды по адресу: адрес, о чем составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу и невозможности установить местонахождение должника, а также его имущество.

Согласно карточке учета транспортных средств от 14 августа 2017 года Саватеевой Ю.Г. на праве собственности с 22 октября 2013 года принадлежит автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», государственный номер №....

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абдрахмановой Т.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Саватеевой Ю.Г. на праве собственности: ВАЗ 21063, госномер №..., и Тойота LAND CRUISER 200, госномер №....

24 октября 2017 года Советским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ был направлен в специализированный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по розыску должников и их имущества материал в отношении имущества должника: автотранспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 госномер №....

25 октября 2017 года указанный материал возвращен на доработку в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с требованиями направления запросов, составления актов выезда, направления поручения в г. Москва с целью установления адреса и местонахождения разыскиваемого имущества.

22 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года и 20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Тойота LAND CRUISER 200, госномер №....

14 февраля 2018 года, 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО об установлении местонахождения в г. Москва транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 госномер №...

08 ноября 2019 года, 25 мая 2020 года, 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Саватеевой Ю.Г.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№153815/19/02007-ИП, 110398/19/02007-ИП, 125188/19/02007-ИП в сводное исполнительное производство №125188/19/02007-ИП.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП, с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Саватеевой Ю.Г.

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Саватеевой Ю.Г.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по розыску должников и их имущества Габдулхаковым А.Ф. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника Саватеевой Ю.Г.

К числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из пункта 1.2 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России 17 апреля 2014 года) в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, предусмотренные статьей 65 Закона исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пунктами 3.3, 3.4 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - розыскные мероприятия).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

При обнаружении разыскиваемого должника, его имущества или ребенка исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения (пункт 3.7 Методических рекомендаций).

Разыскное дело прекращается в случае обнаружения имущества (пункт 3.14 Методических рекомендаций).

В силу пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника.

Таким образом, в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200 числится и стоит на учете за должником Саватеевой Ю.Г., однако местонахождение данного транспортного средства установить не представилось возможным, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обоснованно осуществляли действия по направлению материала для его розыска и иные действия, указанные специализированным отделом по розыску имущества, при этом в ходе данных действий выбытия данного транспортного средства из владения должника судом первой инстанции не было установлено.

Представленный в материалы административного дела ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 от 01 марта 2014 года, заключенный между Саватеевой Ю.Г. и ФИО12, не свидетельствует об отчуждении данного имущества Саватеевой Ю.Г. иному лицу, поскольку не предоставлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного договора купли-продажи и не установлены действия по фактической передаче данного транспортного средства иному лицу.

Кроме того, обязанность, предусмотренная законом по прекращению регистрационного учета транспортного средства в органах РЭО ОГИБДД (отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа) бывшим владельцем Саватеевой Ю.Г. либо новым собственником транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 ФИО12 после подписания договора купли-продажи не выполнена, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Саватеевой Ю.Г., доказательств того, что по уважительным причинам своевременно не зарегистрировано транспортное средство на иное лицо, какими-либо объективными данными не подтверждено, по акту приема-передачи иному лицу транспортное средство не передано.

Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства без данных о его фактической передаче иному лицу и об оплате денежных средств за приобретение транспортного средства, а также волеизъявлении Саватеевой Ю.Г. в отчуждении спорного имущества во владение ФИО12 без прохождения договора купли-продажи транспортного средства в органе, осуществляющим регистрацию транспортных средств, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о том, что в указанный день транспортное средство, принадлежащее Саватеевой Ю.Г. выбыло во владение иного лица.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест либо запрет на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия и меры принудительного исполнения может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств как мера принудительного исполнения применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и осуществляется путем составления акта об аресте имущества лица, который в силу части 5 статьи 80 ФЗ-229 составляется только после фактического выявления имущества.

До установления имущества к должнику могут применяться исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми в числе прочих является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Поскольку фактическое местонахождение транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 не установлено, то арест в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применен к данному имуществу быть не может.

Также доводы административного иска о возможности наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ-21063 отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно карточке учета транспортных средств изменение собственника Саватеевой Ю.Г. на иного владельца произошло 19 октября 2013 года.

Проверяя доводы административного истца касаемо несвоевременности применения мер принудительного исполнения по земельному участку с кадастровым номером №..., расположенному в Анапском районе, с. Супсех, ул. Покровская, 30б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из материалов исполнительного производства и сводки, а также ответов на запросы службы судебных приставов по исполнительному производству №125188/19/02007-ИП следует, что на 13 февраля 2018 года и 19 апреля 2019 года в собственности Саватеевой Ю.Г. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф., в собственности Саватеевой Ю.Г. недвижимое имущество не зарегистрировано (дата актуальности сведений дата).

При этом, 24 декабря 2019 года с Управления Росреестра по Республике Башкортостан получена выписка о том, что 09 апреля 2019 года Саватеева Ю.Г. зарегистрировала в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного в адрес по договору купли-продажи от 02 апреля 2019 года и уже 15 апреля 2019 года регистрация права прекращена.

С 10 февраля 2020 года имеются сведения о принадлежности Саватеевой Ю.Г. указанного земельного участка.

19 февраля 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомляет о невозможности осуществить запрет на регистрационные действия с данным земельным участком по постановлению Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 10 февраля 2020 года ввиду того, что с 15 апреля 2019 года Саватеева Ю.Г. не является его собственником (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостоверно представленная информация Управлением Росреестра по Республике Башкортостан и недобросовестные действий самого должника по уводу имущества из исполнительного производства (в течение 5 дней осуществлена регистрация права собственности и отчуждение) не могут служить основанием для возложения на государственный орган ответственности.

Исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника совершаются, причинно-следственной связи между бездействием (действиями) судебного пристава и неисполнением требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, судебным приставом произведены выходы по месту нахождения должника, в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Кроме того, статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Кроме того, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство в настоящее время в отношении должника возбуждено, возможность взыскания в пользу Сагадеева И.Х. по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования Сагадеева И.Х. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать денежные средства с доли должника в ООО «Уфамаркет», судебная коллегия находит не убедительными, поскольку ответственность юридического лица общества с ограниченной ответственностью ограничена положениями 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 11).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Задолженность перед Сагадеевым И.Х. в рамках исполнительного производства не является обязательством, возникшим в связи с учреждением ООО «Уфамаркет», поскольку предметом исполнения явилась задолженность Саватеевой Ю.Г. перед взыскателем Сагадеевым И.Х. в рамках иных возникших между ними правоотношений.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 09 августа 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и производится в порядке статей 434, 203, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства изменения способа и порядка исполнения решения суда в части, касающейся доли в уставном капитале Саватеевой Ю.Г., судебный акт, который свидетельствовал бы об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован за должником 09 апреля 2019 года, а запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка наложен только 12 марта 2020 года в связи с этим данный земельный участок выбыло из право собственности должника несостоятельны, так как указанный земельный участок до настоящего времени находится в собственности Саватеевой Ю.Г.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Росреестра от 15 сентября 2020 года, 26 марта 2021 года, 08 июля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200 был реализован должником на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2014 года не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кутаисовым С.А. - 28 апреля 2016 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию данного имущество должника. Данное обстоятельство также подтверждается разыскным делом №1014/02/71/20.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении моторной лодки 2009 года выпуска исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не произведены, также арест и принудительная реализация имущества не произведена, не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует об отсутствии сведений о принадлежности данной моторной лодки должнику Саватеевой Ю.Г.

Также, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, запрет на выезд должника из Российской Федерации, а также направление ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения; получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагадеева И.Х. – Сиразова А.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                        И.А. Ситник

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абузарова Э.Р.