Решение по делу № 2-82/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-82/2015

Определение

судебного заседания

18 июня 2015 года                                                                                  с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

с участием представителя истца Лузговой ФИО9 - адвоката Засухина А.С.,

представителя ответчика ПАО « Росбанк» - руководителя Юридической группы по Хабаровскому региону Юридического отдела Дальневосточного филиала ПАО Росбанк - Туриковой ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

при секретаре судебного заседания Лариошиной Н. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузговой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Лузгова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (правопредшественником которого является ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании вклада, банковского процента, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, оплаты за юридические услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком два срочных договора банковского вклада: один сроком на 12 месяцев под № с выплатой процентов по вкладу в размере <данные изъяты> годовых, и второй договор, сроком на <данные изъяты> под № с выплатой процентов по вкладу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по окончанию срока действия первого договора, Лузгова М.И. обратилась в банк о разделе суммы по первому вкладу на две части и о переводе <данные изъяты> с него на вновь открытый счёт до востребования, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> ответчик должен был перевести на её второй срочный вклад №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что сотрудниками банка совершены мошеннические действия, в результате которых большая часть её денежных средств была ими присвоена. Того же числа она обратилась с письменным заявлением в банк о возврате всех её денежных средств с начисленными процентами. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обращалась с письменными заявлениями к ответчику о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. за № и ДД.ММ.ГГГГ. за № ответчик письменно отказался возвращать истцу денежные средства по вкладу, мотивируя тем, что возврат денежных средств будет решён после предъявления обвинения виновным лицам, а затем отказал в возврате её денежных средств, утверждая, что у банка отсутствуют правовые основания в удовлетворении её просьбы по возмещению денежных средств.

Истец считает, что отказ банка о немедленном возврате истцу всех денежных средств по её первому требованию является незаконным и противоречит требованиям п.п. 1.1 и 3.2 договора №, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, считает, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённого между ними договора в связи с существенными недостатками оказанной ей ответчиком услуги и существенными отступлениями от условий договора, а также вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками оказанной ей услуги. Это положение вытекает из содержания ч. 4 ст. 840 ГК РФ.

Истец считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить ей неустойку (пени) за каждый день просрочки со дня отказа возвратить ей денежные средства её банковского вклада и начисленных по нему процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления на её банковском счету у ответчика находилось <данные изъяты>, вместе с начисленными процентами. Исходя из указанной суммы вклада неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ответчика равняется сумме её денежного вклада, то есть в размере <данные изъяты> на основании указанного истцом расчёта: <данные изъяты>:100% х3% х173% дня (период с ДД.ММ.ГГГГ.- дата первого обращения к ответчику, по ДД.ММ.ГГГГ. - дата подачи иска в суд)= <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую сумму цены услуги, неустойка составляет <данные изъяты>

Истец в исковом заявлении также указывает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в её пользу штраф в размере 50 % от присужденной ей сумме. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 данного Закона и ч. 4 ст. 840 ГК РФ, ответчик обязан ей возместить все причинённые убытки в полной сумме сверх неустойки (пени), которые состоят из: оплаты ею госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>; оплаты услуг адвоката за оказания юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан произвести ей компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков, а также же, что в связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата её денежного вклада и неправомерно пользуются чужими (её) денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания срочного договора), ответчик несёт ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в её пользу с указанного ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - прямой денежный вклад, <данные изъяты> - банковский процент из них <данные изъяты> годовых = <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых = <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за отказ добровольно возместить ей сумму вклада с капитализацией на день обращения ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы её вклада с капитализацией на ДД.ММ.ГГГГ.- день окончания срочного договора; госпошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в период со дня окончания срочного договора по день подачи искового заявления в суд, исходя из расчёта: <данные изъяты> (учётная ставка ЦБ РФ): 360 дней х 1 <данные изъяты>: 100%х 10 дней = в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лузгова М.И. не явилась, представила в суд заявление, в котором просит производство по гражданскому делу прекратить, указав, что положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ей понятны.

Представителем истца Засухиным А.С. ходатайство поддержано, просит также возвратить оплаченную государственную пошлину.

Представителем ответчика Туриковой Е.И. предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Банк исполнил обязанность по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2<данные изъяты>. на счет Лузговой М.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), открытый в дальневосточном банке ОАО « Сбербанк России», сумма <данные изъяты> была уплачена ПАО РОСБАНК как НДФЛ с дохода Лузговой М.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Приморскому краю (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку истцу последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, прекращение производства по гражданскому делу не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Подлежит также удовлетворению ходатайство истицы Лузговой М.И. о возврате оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п.3 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно ст. 333.40 ч.3 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривается дело.

К заявлениям о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным судом Российской федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные документа в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.1,2,3 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лузговой ФИО9 отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Лузговой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, прекратить.

Возвратить Лузговой ФИО9 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> оплаченную за рассмотрение искового заявления Лузговой ФИО9 к ПАО « Росбанк» о защите прав потребителя, в связи с отказом истицы от заявленных требований и прекращении производства по гражданскому делу.

Возвратить Лузговой М.И. оригинал чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 15 дней.

Судья Фроленкова Е.Е.                                       ___________________