Решение по делу № 2-139/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 16 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Кокориной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению Шабаев В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона», ИП Чугуевскому А.В. о защите прав потребителя, а также по исковому заявлению ИП Чугуевского А.В. к Шабаев В.С. о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев В.С. обратился в суд к указанным ответчикам с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТО «Корона» для установки сцепного устройства на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ СТО «Корона» выдало истцу указанный автомобиль с некачественно установленным сцепным устройством и со значительными повреждениями заднего бампера. На предложение истца устранить недостатки либо возместить ущерб ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил автомобиль по месту жительства в <адрес> и получил его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 240243,10 руб., почтовые расходы в размере 65,96 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., неустойку, расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф.

ИП Чугуевский А.В. обратился в суд с иском к Шабаев В.С., с учетом увеличения исковых требований, о понуждении к заключению договора по установке вышеуказанного сцепного устройства по указанным в иске ШабаеваВ.С. обстоятельствам, взыскании денежных средств за установку сцепного устройства в сумме 4400руб., пени по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца процессуальный статус ИПЧугуевскогоА.П. заменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание Шабаев В.С., его представитель Наумчак О.Н., представитель ООО «Корона», Чугуевский А.В. и его представитель – Михайленко И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданских дел извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлено.

Чугуевский А.В., действуя за себя и представляя интересы ООО «Корона», направил в суд возражения на исковое заявление Шабаев В.С., в котором указал, что СТО «Корона» принадлежит ему как ИП. Деятельностью ООО «Корона» является розничная продажа автомобильных запчастей. Шабаев В.С. не рассчитался за приобретенный в ООО «Корона» фаркоп, установка которого производилась работниками ИП Чугуевского А.В. Повреждения автомобиля истца имелись до проведения работ, врезка в бампер была согласована с истцом. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО «Корона» на ИП Чугуевского А.В. а также о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Шабаев В.С. - Наумчак О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее по ходатайству Чугуевскому А.В. посредством ВКС было обеспечено ему участие в судебном заседании, а также допрошены заявленные им свидетели: Сливнева Н.А., ТхоренкоИ.М., Киселев И.В. По существу спора Чугуевский А.В. исковые требования не признал, по изложенным в возражениях основаниям. Пояснил, что бампер истца был неоригинальный, со сломанными креплениями, технологическое отверстие бампера согласовано с истцом устно. Договоренности по производству работ были устными, истец наблюдал за ходом работ. Акт осмотра ТС не составлялся. Перечисленные в заключении эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» повреждения бампера, боковины, фаркопа, а также задиры и царапины им не причинялись, перед установкой фаркопа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданские дела при объявленной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковые материалы, письменные возражения и пояснения сторон, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласноп. 1 ст. 779,ст. 783ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии сч.ч. 1,3 ст. 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированнымданным Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положенийст. 721ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Правительством РФ Постановлением № 290 от 11.04.2001 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Вабз. 2 п. 3 ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силуп. 1 ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что физические и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГКРФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом для понуждения к заключению договора заинтересованная сторона обязан доказать наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Рассматривая исковые требования Шабаев В.С. к ООО «Корона», ИП Чугуевскому А.В. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Шабаев В.С. обратился к ИП Чугуевскому А.В.. в принадлежащее ему СТО «Корона», расположенное по адресу:<адрес> (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание принадлежит Чугуевскому А.В.) для проведения работ по установке сцепного устройства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

Письменный договор на выполнение работ сторонами не заключался, приемосдаточный акт не составлялся, что ответчиками не оспаривалось.

Производство работ произведено ИП Чугуевским А.В. в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ которым определена в сумме 12500 руб.

При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля после установки сцепного устройства, ШабаевымВ.С. были выявлены недостатки в выполненной работе, в добровольном порядке не устраненные исполнителем работ.

В дальнейшем Шабаев В.С. отправил автомобиль речным транспортом из г.Красноярска по месту своего жительства в г. Норильск.

При приемке транспортного средства истца к перевозке перевозчиком ООО«Енисей Карго» в договоре на оказание услуг по перевозке № от ДД.ММ.ГГГГ отражены заявленные истцом повреждения, связанные с установкой сцепного устройства, фотографии которых приложены к договору.

По результатам осмотра транспортного средства в г. Норильске (акт осмотра ООО «ЦЭАиЭ» № 6512 от 19.09.2018) оценщиком ООО «ЦЭАиЭ» подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба в связи с некачественно выполненными работами по установке сцепного устройства автомобиля, без учета износа, составила 155953,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шабаев В.С. направил в ООО «Корона» претензию с требованием возместить стоимость причиненных убытков в указанном размере. Сведений о направлении ответа на претензию не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Чугуевскому А.В. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключениям эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ все технические повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЦЭАиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием установки сцепного устройства ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, необоснованно включенных в указанный акт, с учетом механизма повреждения транспортного средства, не обнаружено. При осмотре исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, судебным экспертом были установлены повреждения, полученные в процессе установки сцепного устройства: разрывы боковых верхних частей бампера заднего; кронштейны заднего бампера сломаны; обрыв крепления фонаря заднего правого; задиры в задней нижней части боковины задней левой; царапины в задней нижней части боковины задней правой; нарушение заводской конструкции (сварочный шов на монтажной площадке) сцепного устройства (фаркоп). Качество проведенных работ по установке сцепного устройства не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате установки сцепного устройства, без учета износа комплектующих изделий по ценам г.Норильска составляет 240 243,10 руб., по ценам г. Новосибирска – 138355,24 руб.

Суд принимает указанные заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы, обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также провел экспертизы, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и при непосредственном осмотре транспортного средства.

Стороны ознакомлены с заключениями судебных экспертиз.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству Чугуевскому А.В. в гг. Москве, Карасуке с непосредственным осмотром транспортного средства суд не находит.

Перечень экспертных учреждений, а также вопросов на повторною экспертизу лицом, заявившим указанное ходатайство, не представлено, равно как доказательств обеспечения оплаты транспортировки автомобиля Шабаев В.С. в гг.Москве, Карасуке.

В целях разъяснения заключения судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в суд представлены пояснения эксперта (т. 3 л.д.77), согласно которым аэродинамический обвес не является заводским оборудованием. Установка прицепного устройства предусматривает снятие накладки заднего бампера (аэродинамического обвеса) и прорезку в нем отверстия. Давность повреждений исследуемого автомобиля установить невозможно.

Таким образом, вопреки позиции Чугуевскому А.В. выводы эксперта ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» мотивированы, однозначны, сомнений не вызывают, непосредственно прорезка технологического отверстия в накладке заднего бампера не отнесено экспертом к недостаткам работ.

Более того, об отсутствии заявленных истцом недостатков до начала выполнения работ в ходе судебного заседания пояснил как сам Чугуевский А.В., а также свидетели ТхоренкоИ.М., Киселев И.В. непосредственно выполнявшие работы по установке сцепного устройства.

Также из пояснений, данных Сливнева Н.А., Тхоренко И.М., в ходе доследственной проверки по заявлению Чугуевскому А.В. о хищении ШабаевымВ.С. сцепного устройства, следует, что Шабаев В.С. требовал от Сливнева Н.А. договор об оказании услуг, поскольку работы по установке прицепного устройства были выполнены некачественно. Во время установки сцепного устройства Тхоренко И.М. некачественно выполнил работу, допустил повреждение некоторых элементов автомобиля (т. 2 л.д. 9-10).

При этом, перед выполнением работ Чугуевский А.В. замечаний к техническому состоянию принимаемого транспортного средства не имел, каких-либо недостатков зафиксировано не было, что согласуется с позицией истца об их отсутствии, а также письменными доказательствами по делу, в том числе информаций транспортной компании ООО «СК Транзит-СВ», подтвердившей отсутствие у Шабаев В.С. претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства при его доставке в г. Красноярск из г.Дудинки, предшествующей выполнению спорных работ.

Доказательств надлежащего оказания услуги, отсутствия повреждений после выполнения проводимых работ либо их до установки сцепного устройства ответчиком ИП Чугуевским А.В. не представлено, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания которых лежит на данном ответчике.

Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательства возникновения повреждений на автомобиле Шабаев В.С. не по вине ответчика ЧугуевскогоА.П. не представлено.

Составленные в процессе рассмотрения спора в суде в одностороннем порядке Чугуевский А.В. договор по установке прицепного устройства от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства истца, содержащим перечень повреждений, такими доказательствами являться не могут, поскольку их содержание противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также пояснением как самого Чугуевскому А.В., так и допрошенным по его ходатайству свидетелям.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевский А.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поэтому прекращение данным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ЧугуевскийА.П. работы по установке сцепного устройства автомобиля истца выполнил некачественно, чем нарушил его права как потребителя услуг, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

При установленных по делу обстоятельствах иные доводы данного ответчика правового значения не имеют, являются субъективными, оценочными суждениями и опровергаемыми совокупностью имеющихся доказательств по делу.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт выполнения спорных работ ответчиком ООО «Корона», в удовлетворении исковых требований к данному Обществу суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию в пользу Шабаев В.С. ущерба с Чугуевскому А.В. суд определяет в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы в сумме 138355,24 руб., рассчитанной судебным экспертом применительно к месту причинения ущерба, в соответствии со стоимостью оригинальных запасных частей, по убеждению суда, отражает объективную стоимость приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

Доказательств полной совместимости иных аналогов оборудования и деталей заводским, равно как несение истцом фактических расходов в большем размере, чем определено экспертом, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для взыскания ущерба по ценам г. Норильска суд не находит.

Истец не был лишен возможности восстановить транспортное средство по месту его повреждения и отправка автомобиля в г.Норильск без его восстановления вынужденной характер не носило, в связи с чем не предполагает обязанность возмещения ущерба в иных территориально удаленных местностях с иными расценками стоимости работ.

В противном случае у истца может возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем принятие иного решения в части суммы ущерба будет противоречить принципам гражданского законодательства, что недопустимо.

Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Чугуевскому А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласноч.ч. 1,3 ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

О предъявлении потребителем претензионных требований путем направления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Корона» претензии, являющейся юридически значимым сообщением, ЧугуевскомуА.В., как учредителю и генеральному директору данного Общества должно было быть известно.

Добросовестное заблуждение истца об организованно-правовой форме лица, оказывавшему ему некачественные услуги – ИП Чугуевский А.В. либо ООО«Корона», учитывая идентичный руководящий состав и нахождение обоих субъектов хозяйственной деятельности по одному адресу, не может являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций с надлежащего ответчика, которым по день вынесения судебного решения требования потребителя не удовлетворены.

Принимая во внимание, что Чугуевский А.В. работы были выполнены некачественно, недостатки некачественно выполненной работы до момента рассмотрения спора исправлены не были, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать цены оказания услуги по установке сцепного устройства (абз. 4 п. 5 ст.28 Закона), в данном случае – 12500 руб.

Ходатайств о снижении неустойки (штрафа) в ходе рассмотрения спора ответчиком Чугуевский А.В., его представителем не заявлялось.

Правовых оснований для снижения неустойки, равно как для увеличения ее размера, исходя из размера ущерба либо по день вынесения судебного решения, с учетом вышеуказанных ограничений закона, не имеется.

Также в силуп. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ЧугуевскогоА.В. в пользу Шабаев В.С. штрафа в сумме 76927,62 руб., из расчета: (138355,24руб. + 12500 руб. + 3000 руб.) * 50 %.

Правовых оснований для снижения штрафа суд также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предъявленных к взысканию Шабаев В.С. денежных средств в сумме 240243,10руб. признаны судом обоснованными требования в сумме 138355,24руб. или 57,6% от первоначальных требований (без учета суммы неустойки, рассчитанной судом самостоятельно как заявлено в иске - в соответствии заявленными требования Закона РФ «Озащите прав потребителей»), в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределения между сторонами, исходя из результатов разрешения спора.

В целях определения размера ущерба истец оплатил ООО «ЦЭАиЭ» по договору № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Исходя из правил пропорционального распределения расходов, с ответчика Чугуевский А.В. в пользу истца Шабаев В.С. по данному основанию подлежит взысканию 5760 руб., из расчета: 10000 руб. * 57,6%.

Расходы истца на юридические услуги по консультированию, ведению претензионной работы, составлению искового заявления и представительству в суде составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НаумчакО.Н.

Их понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ судом, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеств участия представителя в судебных заседаниях, признаются разумными и справедливыми расходы в сумме 12000руб.

После применения правил пропорционального распределения расходов, в счет оплаты юридических услуг с Чугуевский А.В. в пользу ШабаеваВ.С. суд определяет к взысканию 6912 руб., из расчета: 12000 руб. * 57,6%.

Также для отправки досудебной претензии истец понес документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 65,96 руб., из которых с ответчика Чугуевский А.В. в пользу истца Шабаев В.С. подлежит взысканию 38 руб., из расчета: 65,96 руб. * 57,6%.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство –Чугуевский А.В.

Результаты судебной экспертизы учтены судом при вынесении решения.

При этом оплата экспертизы в сумме 29000 руб. данным ответчиком произведена не была, что подтверждается ходатайством ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 29000 руб., однако оплата Чугуевский А.В. не произведена. В связи с этим, исходя из результатов рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» следующим образом: сЧугуевский А.В. – 16704 руб., из расчета: 29 000 руб. * 57,6%., с Шабаев В.С. – 12296 руб. соответственно.

Правовых оснований для взыскания заявленных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб. на выдачу Наумчак О.Н. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нотариальная доверенности не выдавалась исключительно на представление НаумчакО.Н. интересов истца исключительно по данному спору. Подлинник в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование при представлении интересов истца в иных правоотношениях, оговоренных доверенностью.

Учитывая, что по данному иску о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чугуевский А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4517,10 руб. (4 217,10 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Рассматривая исковые требования Чугуевскому А.В. о понуждении ШабаеваВ.С. к заключению договора по установке сцепного устройства, взыскании с него денежных средств за установку оборудования в сумме 4400руб., договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку императивные требования закона о заключении договора возмездного оказания услуг отсутствуют, сторонами условия договора не согласованы, по вышеуказанным в судебном решении основаниям судом достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения Чугуевский А.В. работ по установке сцепного устройства на автомобиль ШабаеваВ.С., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора и производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаев В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуевскому А.В. в пользу Шабаев В.С. материальный ущерб в сумме 138355,24 руб., неустойку в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 76927,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6912 руб., почтовые расходы в размере 38руб.

В удовлетворении исковых требований Шабаев В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» отказать в полном объеме, к Чугуевскому А.В. – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Чугуевскому А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебный экспертизы в сумме 16704 руб.

Взыскать с Шабаев В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебный экспертизы в сумме 12296 руб.

Взыскать с Чугуевскому А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 517,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Чугуевскому А.В. к Шабаев В.С. о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств, пени и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2019.