Решение по делу № 2-6239/2016 (2-18505/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-6239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО15 к Лысых ФИО16 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, по иску ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» к Лысых ФИО17 о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к Лысых ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лысых Д.С. о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика Лысых Д.С, как правопреемника наследодателя Лысых ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа от 14.01.2012г. в размере 6 000 000 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 2 766 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 771,25 руб. за период по 14.12.2013г. Указанные требования просил удовлетворить за счет имущества, принадлежавшего Лысых Л.А. Исковые требования мотивировал тем, что передал Лысых Л.А. вышеуказанные денежные средства взаймы, под выплату процентов, однако заемщик долг не возвратил, проценты не выплатил. В настоящее время наследником Лысых Л.А. является ответчик Лысых Д.С., в пользу которого отказались от принятия наследства другие наследники.

ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лысых Л.А., Лысых Д.С. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не несут обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме 241 271,73 рублей, пени за несвоевременную оплату составляет 37 033,64 рублей, в связи с чем, ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» вынуждено обратиться в суд о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков, кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 983,05 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» к Лысых Д.С. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соединено с исковыми требованиями Воронина С.С., производство по делу в части требований к Лысых Л.А. прекращено в связи со смертью ответчика на дату предъявления иска.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» просит взыскать с ответчика Лысых Д.С. сумму обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 498, 23 рублей, пени 62 667, 88 рублей, возврат госпошлины 5 983, 05 рублей.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился с иском к Лысых Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика как правопреемника Лысых Л.А. задолженность по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 755 519, 97 рублей, их которых 8 193 545, 97 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 1 725 413, 26 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 12 757 420, 72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 079 139,08 рублей неустойка на просроченные проценты. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Лысых Д.С. как наследнику нежилое помещение №, общей площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 12 131 200 рублей, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Лысых Л.А. был заключен кредитный договор №-ИК на сумму 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых для ремонта и благоустройства нежилого помещения №, общей площадью 355,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Начиная с 2009 года заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Указанные исковые требования также присоединены к производству по иску Воронина С.С. и ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» к Лысых Д.С. о взыскании задолженности.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.01.2016г. представитель АО Банк «Союз» - Комлева Е.А. (доверенность от 10.07.2013г.) просит взыскать с Лысых Д.С. как наследника Лысых Л.А. задолженность по кредитному договору №-ИК от 10.09.2007г. по состоянию на 20.01.2016г. основой долг 8 193 545,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 880 749,85 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 26 145 628,22 руб., неустойку на просроченные проценты 2 173 766,58 руб., всего – 39 393 690,63 руб. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель АО Банк «Союз» - Комлева Е.А. (довереннось от 10.07.2013г.) исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Истец Воронин С.С., представитель истца ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Лысых Д.С. – Волосатов Г.В. (доверенность от 24.11.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, указал на невозможность одновременного рассмотрения исковых требований всех кредиторов. Полагал необходимым выделить и рассмотреть по существу исковые требования АО Банк «Союз», а производство по искам двух других кредиторов приостановить до окончания исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, поскольку не известно, за какую цену будет продано заложенное имущество и будет ли у Лысых Д.С. как наследника достаточная имущественная база в виде наследства для погашения требований всех кредиторов. Также указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3302 в размере 350 000 руб., поскольку экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация» ответ на данный вопрос в рамках экспертного заключения не дан, последующее «письмо» по запросу суда не может рассматривать как экспертное заключение. Полагал возможным ориентироваться на заключение о рыночной стоимости автомобиля, выданное ООО «Агентство независимой оценки», согласно которому стоимость автомобиля составляет 185 000 руб. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, взыскиваемой Банком, поскольку установленный договором размер неустойки 0,5 % в день от просроченной суммы является чрезмерным, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Представитель АО Банк «Союз» полагала возможным рассмотреть дело по существу по требованиям всех кредиторов.

Представитель АО СГ «МСК» - Прокушев Н.А. (доверенность от 01.0.2016г.) оставил разрешение ходатайства ответчика о выделении из производства требований Воронина С.С. и ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» на усмотрение суда. Отзыв на исковые требования не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «Стандарт-Резерв», ООО «У Аслана» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом пояснений представителя истца и ответчика, принимая во внимание гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, включая разумные сроки рассмотрения гражданских дел и исполнения судебных решений, суд не находит оснований для выделения в самостоятельное производство и приостановления рассмотрения исковых требований Воронина С.С. и ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, в любом случае подлежит распределению между остальными кредиторами должника в соответствующей пропорции (в процентном отношении суммы требований каждого кредитора к общему объему требований таких кредиторов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО), в лице Красноярского филиала и Лысых ФИО20 был заключен кредитный договор №-ИК, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования – на ремонт и благоустройство нежилого помещения №, общей площадью 355.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-24 т.3). По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, в размере 14,5 годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца (п.3.3.3. договора), в размере 136 827 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу п.1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ является – ипотека (залог), вышеуказанного нежилого помещения, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.3).

Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 9 765 649, 53 рублей, в том числе погашение основного долга в сумме 1 806 454, 03 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 7 959 195, 50 рублей. Начиная с 2009 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются в полном объеме. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом АО Банк «Союз» уточненному расчету задолженности, который ответчиком Лысых Д.С. не оспорен, по состоянию на 20.01.2016г. задолженность по указанному кредитному договору составляет: основой долг 8 193 545,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 880 749,85 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 26 145 628,22 руб., неустойку на просроченные проценты 2 173 766,58 руб., всего – 39 393 690,63 руб.

Также судом установлено, что 14.08.2011г. между Ворониным С.С. (кредитор) и Лысых Л.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у кредитора сумму 2 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование денежными средствами составляет 1,5 % в месяц от суммы кредита, что составляет 30 000 рублей в месяц, которая выплачивается ежемесячно 14-го числа каждого следующего месяца, начиная с сентября 2011г. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, при этом содержит запись за подписью заемщика о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также возврате процентов за январь 2012 года (л.д. 82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным С.С. (кредитор) и Лысых Л.А. (заемщик) заключен второй договор займа на сумму 6 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами, содержит запись, за подписью заемщика, о получении денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (л.д.81 т.1). Заемные средства кредитору не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному Ворониным С.С. уточненному расчету (заявление от 17.12.2013г.) по состоянию на 14.12.2013г. сумма задолженности по договору займа от 14.08.2011г. составляет: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.09.11г. по 14.12.2013г. – 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012г. по 14.11.2013г. – 303 196 руб. По договору займа от 14.01.2012г. задолженность составляет: основной долг – 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2012г. по 14.12.2013г. – 948 060 руб. Общий размер задолженности составляет 10 766 118 руб. (из расчета (2 000 000 + 810 000 + 303 196) + (6 000 000 + 948 060).

Также установлено, что ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» управляет общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 т.1). Нежилое помещение № в указанном доме с 11.09.2007г. было зарегистрировано на праве собственности за Лысых Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10 т.1).

Согласно представленного расчета, суммы долга, пени, задолженность за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315 498, 23 рублей, пени 62 667, 88 рублей (л.д.153-154 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.5, т. 2).

Ответчик Лысых Д.С. является сыном Лысых ФИО21 что подтверждается свидетельством о рождении № Бюро ЗАГС <адрес> (л.д.6 т.2).

Как следует материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Кусенко Ю.А. (л.д.4-22 т.2), после смерти Лысых ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя – ответчик ФИО3

Иные наследники: мать Дзахоева ФИО23, сын Лысых ФИО24, отец Дзахоев ФИО25 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, после смерти Лысых Л.А. в пользу сына наследодателя Лысых ФИО25 (л.д.8-9 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лысых Д.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: доли в уставном капитале ООО «У Аслана» в размере 100%. Номинальная стоимость доли на момент смерти наследодателя составляет 20 000 рублей, которая не оспаривалась участниками процесса в ходе судебного разбирательства (л.д.12, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Д.С. принял после смерти матери Лысых А.С. наследство виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 1481,41 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка на день смерти наследодателя, не оспоренная участниками процесса, составляет 530 000 рублей (л.д.52, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Д.С. принял после смерти матери Лысых А.С. наследство в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.7, общей площадью 355,9 кв.м. В последующем ответчиком Лысых Д.С. получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного помещения.

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 8 545 509 рублей (л.д.53, т. 1). Рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пом.7, общей площадью 355.9 кв.м., как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на дату открытия наследства составляет 22 284 000 рублей.

Также судом установлено, что за Лысых Л.А. по состоянию на дату смерти зарегистрирован автомобиль марки «№» ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, г/н № (л.д.161-162, т. 1). Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 185 000 руб. (л.д. 9 т. 4).

Вопрос об определении рыночной стоимости указанного автомобиля также ставился перед судебным экспертом при назначении судебной оценочной экспертизы в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Однако в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на данный вопрос отсутствует. Представленная в последующем дополнительная информация в виде письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей (л.д.157 т.3) не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению и оформлению экспертного заключения, поэтому не может быть принята во внимание при определении рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за №, проводимой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пом.7, общей площадью 355,9 кв.м., по состоянию на момент производства экспертизы (дату оценки) ДД.ММ.ГГГГ, для целей определения начальной продажной цены заложенного имущества, составляет 16 348 000 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, после смерти наследодателя Лысых ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Лысых ФИО25

Наследственное имущество состоит из:

- нежилого помещения №, общей площадью 355.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью для целей обращения взыскания в порядке публичных торгов 16 348 000 руб. (при этом начальная продажная цена составит 16 348 000 х 0,80 = 13 078 400 руб.);

- доли в уставном капитале ООО «У Аслана» в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб. (сведения о рыночной стоимости доли сторонами не представлялись);

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 1481,41 кв.м., рыночной стоимостью 530 000 руб.;

- автомобиля марки № ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 185 000 руб.

Таким образом, пределы имущественной ответственности Лысых Д.С. как наследника Лысых Л.А. составляют: 13 813 400 руб. (из расчета 13 078 400 + 20 000 + 530 000 + 185 000).

В свою очередь сумма требований, предъявляемых к Лысых Д.С. как наследнику Лысых Л.А., составляет:

- требования АО Банк «Союз» по кредитному договору: 39 393 690,63 руб., из которых обеспечены залогом недвижимого имущества 13 078 400 руб.;

- требования Воронина С.С. по договорам займа: 10 766 118 руб.;

- требования ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2010г. по июль 2012г. (до момента открытия наследства) 155 289,87 руб., а также пени за тот же период в сумме 15 571,02 руб. (согласно расчету истца – л.д. 7-9 т.1), всего – 170 860,89 руб.

Рассматривая требования АО Банк «Союз» к Лысых Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что заемщиком по указанному договору Лысых Л.А. обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитором не исполнены, с 2009г. платежи в погашение кредита не вносятся, в связи с чем истец АО Банк «Союз» вправе потребовать от наследника заемщика – Лысых Д.С. возврату суммы полученного кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.01.2016г. задолженность по указанному кредитному договору составляет: основой долг 8 193 545,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 880 749,85 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 26 145 628,22 руб., неустойку на просроченные проценты 2 173 766,58 руб., всего – 39 393 690,63 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Сумма основного долга 8 193 545,97 руб. и проценты за пользование кредитом 2 880 749,85 руб. подлежат взысканию с ответчика Лысых Д.С. в полном объеме. При определении размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5 % в день или 180 % годовых, что существенно превышает размер процентной ставки, по которой предоставляются кредиты Банком России, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек: неустойки на просроченный основной долг – до суммы 1 500 000 руб., неустойки на просроченные проценты – до 500 000 руб. В общей сложности, с ответчика Лысых Д.С. в пользу АО Банк «Союз» подлежит взысканию задолженность в сумме 13 074 295,82 руб. (из расчета 8 193 545,97 + 2 880 749,85 + 1 500 000 + 500 000). Взыскиваемая сумма не выходит за пределы имущественной ответственности Лысых Д.С. как наследника Лысых Л.А.

Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 355,9 кв.м., АО Банк «Союз» как залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на получение удовлетворения из стоимости указанного помещения при его продаже с публичных торгов. Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование АО Банк «Союз» к Лысых Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 355,9 кв.м. Указанное помещение подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от его рыночной стоимости. Согласно заключению экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № рыночная стоимость нежилого помещения составляет 16 348 000 руб. Следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80 % от его рыночной стоимости, то есть в сумме 13 078 400 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Лысых Д.С. в пользу истца АО Банк «Союз» подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 59 892,70 руб. (платежное поручение от 11.03.2014г., л.д. 7 т.3).

Оставшаяся часть стоимости заложенного имущества 4 104,18 руб. (из расчета (13 078 400 – 13 074 295,82), а также стоимость имущества, полученного Лысых Д.С. по наследству от Лысых Л.А. и не находящегося в залоге – доли в уставном капитале ООО «У Аслана» в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 1481,41 кв.м., стоимостью 530 000 руб., автомобиля марки «№» ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 185 000 руб. может быть направлена в счет погашения требований других кредиторов, не являющихся залогодержателями: Воронина С.С. и ООО УК «Жилкомресурс». В связи с недостаточностью наследственного имущества, требования указанных кредиторов подлежат пропорциональному удовлетворению.

Общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой Лысых Д.С. отвечает по обязательствам перед Ворониным С.С. и ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс», составляет 739 104,18 руб. (из расчета (4 104,18 + 20 000 + 530 000 + 185 000).

Суд находит обоснованными исковые требования Воронина С.С. к Лысых Д.С. о взыскании задолженности и процентов по договора займа от 14.08.2011г. и 14.01.2012г. в общей сумме 10 766 118 руб. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа по указанным договорам и выплаты процентов.

Суд также находит обоснованными требования ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании с ответчика Лысых Д.С. как наследника Лысых Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с июля 2010г. по июль 2012г. включительно в сумме 170 860,89 руб.

Соотношение имеющегося имущества у наследника Лысых Л.А. к общей сумме требований данных кредиторов составляет: 739 104,18 / (10 766 118 + 170 860,89) = 0,0675.

Следовательно, истец Воронин С.С. имеет право на удовлетворение требований в сумме 727 557 руб. (из расчета 10 766 118 х 0,0675). В свою очередь, истец ООО УК «Жилкомресурс» имеет право на удовлетворение требований в сумме 11 547,18 руб. (из расчета 739 104,18 – 727 557). Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований Воронина С.С., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лысых Д.С. в пользу Воронина С.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 475,57 руб.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» к Лысых Д.С. как собственнику нежилого помещения о взыскании оплаты за коммунальные услуги за период с августа 2012г. по 23.06.2014г. (согласно уточненному расчету суммы требований) в размере 155 289,87 руб. и пени, размер которой суд полагает возможным уменьшить с учетом ходатайства ответчика и того обстоятельства, что пеня начислена в том числе на остаток задолженности наследодателя Лысых Л.А., до 10 000 руб., всего – 165 289,87 руб. Поскольку в материалах дела отсутствует документ об оплате ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к Лысых Д.С., заявление истца о возмещении уплаченной государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу. Истец не лишен возможности обратиться в последующем с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Суд также полагает необходимым разъяснить истцам Воронину С.С. и ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс», что в случае реализации заложенного имущества – нежилого помещения №, общей площадью 355,9 кв.м., по адресу <адрес> по цене, превышающей начальную продажную стоимость имущества, определенную для проведения публичных торгов (13 078 400 руб.) истцы не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями к Лысых Д.С. о погашении оставшейся части задолженности за счет стоимости имущества, полученного ответчиком по наследству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Лысых ФИО25 в пользу АКБ «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору №-ИК от 10.09.2007г. по состоянию на 20.01.2016г. основной долг в размере 8 193 545,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 880 749,85 руб., неустойку на сумму просроченного долга в сумме 1 500 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 59 892,70 руб., всего – 13 134 188,52 руб.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору и судебных издержек обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Лысых ФИО25 нежилое помещение №, общей площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 13 078 400 руб.

Исковые требования Воронина ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Лысых ФИО25 в пользу Воронина ФИО25 задолженность по договору займа от 14.08.2011г., по договору займа от 14.01.2012г. в сумме 727 557 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 475,57 руб., всего – 738 032,57 руб.

Взыскать с Лысых ФИО25 в пользу ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» в порядке наследования задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2010 года по июль 2012 года в размере 11 547,18 руб.

Взыскать с Лысых ФИО25 в пользу ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по расходам па содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере 155 289,87 рублей, пени 10 000 руб., всего – 165 289,87 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016г.