Решение по делу № 7У-2910/2020 [77-440/2020] от 27.05.2020

№77-440/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            20 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Железнова Е.В.

судей                     Познер Г.А., Малышевой Н.В.

с участием прокурора            Литвиненко Е.В.

осужденного                Кривца К.А.

адвоката                    Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело          №1-27/2019 по кассационной жалобе осужденного Кривца Константина Анатольевича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛА:

по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кривец Константин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Кривец К.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривец К.А. оспаривает законность и обоснованность осуждения, утверждает о том, что событие преступления и его причастность к преступлению не доказаны, обвинение построено на предположениях, в основу приговора положены недопустимые, сфальсифицированные доказательства; полагает, что потерпевший ФИО6 не относился к должностным лицам, поскольку являлся стажером судебного пристава, и у него отсутствовал нагрудный служебный знак, при этом действовал потерпевший самостоятельно, так как факт устного распоряжения судьи вывести его, Кривца К.А., из зала судебного заседания, не установлен; доказательств получения потерпевшим телесных повреждений при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется и согласно выводам эксперта, характер повреждений на руке ФИО6 не соответствует определению укуса. Утверждает о неполноте предварительного расследования, нарушении права на защиту. Просит отменить судебные решения, уголовное преследование прекратить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного Кривца К.А. и защитника Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших    на    исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, подлежат проверке только с точки зрения соблюдения по делу требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, фальсификацию доказательств, о нарушении права на защиту Кривца К.А., не содержат.

Доводы жалобы осужденного Кривца К.А. о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании защиту осужденного наряду с адвокатом Гурьяновым В.Н. осуществлял и защитник из числа непрофессиональных адвокатов. Позиция адвоката, представлявшего интересы Кривца К.А., была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Кривца К.А., не расходилась с позицией, избранной по делу осужденным.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кривца К.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями очевидцев произошедших событий ФИО8, ФИО9, показаниями судебного пристава ФИО10, оперативного дежурного ФИО11, фельдшера ФИО12, показаниями эксперта ФИО13 и выводами эксперта, а также иными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, в связи с чем, основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие Кривца К.А. с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Суд надлежащим образом проверил полномочия потерпевшего судебного пристава ФИО6, законность действий потерпевшего в отношении Кривца К.А., и давая оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО6, являясь должностным лицом, действовал в пределах своих полномочий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кривца К.А. умысла на применение насилия в отношении представителя власти, недоказанности образования повреждений на руке потерпевшего при изложенных им в обстоятельствах, получили надлежащую оценку в приговоре, выводы суда по каждому разрешенному вопросу мотивированны, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают.

Деяние Кривца К.А. получило правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы Кривца К.А. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Назначенное Кривцу К.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу Кривца К.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кривца Константина Анатольевича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Е.В. Железнов

Судей:                            Г.А. Познер

                                    Н.В. Малышева