Решение по делу № 33-3989/2022 от 21.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-002774-13                                                                         33-3989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               16 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                 Стеблянской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Светличного В.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Светличного В.В. к ООО Микрокредитная компания «Кредит24» о признании незаключенным договора потребительского кредита,

установил:

Светличный В.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Кредит24» о признании незаключённым договора потребительского кредита от 9 октября 2018 г., ссылаясь на то, что такой договор с ответчиком не заключал и не подписывал. О существовании договора ему стало известно лишь после вынесения судебного приказа, который он оспорил.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022г. исковое заявление возвращено, на основании пункта 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе и дополнении к ней, заявитель просит названное определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленного материала, Светличный В.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Кредит24» о признании незаключённым договора потребительского кредита от 9 октября 2018 г., ссылаясь на то, что такой договор с ответчиком не заключал и не подписывал.

Требования истца сводятся к оспариванию сделки, заключенной с ООО Микрокредитная компания «Кредит24», как нарушающей его гражданские права.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а не положениями Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что до момента признания судом факта незаключения договора на истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет право на подачу иска по месту своего жительства являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Светличный В.В. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор он с ООО Микрокредитная компания «Кредит24» не подписывал и не заключал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, соответственно требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из названных положений закона, заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения истца или его филиала, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требование о признании кредитного договора недействительным подсудно Белгородскому районному суду Белгородской области на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор был заключен в городе Белгород, а местом его исполнение указано «по месту нахождения заемщика», неубедительны.

Как было указано ранее, заявитель оспаривает сам факт заключения названного договора между сторонами договорных отношений, указывая на то, что узнал о договоре из судебного приказа, следовательно, договор не исполнялся.

Следует отметить, что суд первой инстанции при поступлении иска должен проверить поданное исковое заявление на соответствие его нормам процессуального права, что судом и было сделано.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству судьей Белгородского районного суда Белгородской области не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а определение отвечает требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований к его отмене судья не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022г. о возвращении искового заявления Светличного В.В. (<данные изъяты>) к ООО Микрокредитная компания «Кредит24» (<данные изъяты>) о признании незаключенным договора потребительского кредита оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.