Решение по делу № 22-243/2018 от 11.01.2018

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                                          № 22-243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Батановой Е.В., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием:

прокурора Пермякова А.С.,

потерпевшего А.

осужденного Козлова А.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Козлова А.С. – адвоката Ващенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А. и защитника осужденного Козлова А.С. - адвоката Ващенко В.А. на приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года, которым

Козлов А.С., родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов местного времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории <адрес изъят>, не выезжать за пределы территории <адрес изъят>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы. Также возложить на Козлов А.С. обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию определено Козлову А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 30 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания с 05.09.2017г. по 06.09.2017г. включительно, время нахождения под домашним арестом с 07.09.2017 г. по 29.10.2017г. включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, затем постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Признано за потерпевшим (гражданским истцом) А. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Полозовой Н.Ф., заслушав осужденного Козлова А.С. и его защитника – адвоката Ващенко В.А., потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пермякова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Козлов А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно обжалуемого приговора, преступления совершены Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор с учетом норм, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что наказание назначенное Козлову А.С. является чрезмерносуровым и вынесено без учета личности подсудимого, а такжеисключительных обстоятельств, имеющихся в уголовном деле.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья Козлова А.С., а так же тот факт, что ущерб ему как потерпевшему возмещен в полном объеме, в ходе следственных действий он примирился с Козловым А.С. и простил его.

Полагает, что наказание Козлову А.С. можно было назначить с учетом требований ст. 73 УК РФ - условно, так как Козлов А.С. не судим и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Изложенное связано с исключительными обстоятельствами, целями и мотивами преступления и обстоятельствами характеризующими личность подсудимого,    а также другими обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности деяний. В связи с чем, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд назначил окончательное наказание Козлову А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний поскольку одно преступление, совершенное по совокупности, является тяжким преступлением. Однако ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает альтернативный подход при назначении наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, с учетом личности подсудимого Козлова А.С. у суда имелись основания назначить наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Козлова А.С. – адвокат Ващенко В.А. просит об отмене обвинительного приговора. В случае изменения приговора в части назначенного наказания, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья Козлова А.С., применить положения ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор суда в отношении Козлова А.С. является несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного.

Кроме того, судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежит применению, поскольку действия Козлова А.С. по преступлению в отношении А. были неправильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлов А.С. не применял насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А., телесных повреждений последнему не наносил, угроз применения насилия опасного для жизни в адрес потерпевшего не высказывал (показания обвиняемого Козлова А.С. (т. 1 л.д. 197-200; л.д. 225-229); показания потерпевшего А. (т.1 л.д. 28-32; л.д. 163-165).

Обращая внимание на позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что телесные повреждения Козловым А.С. потерпевшему не причинялись, в материалах дела отсутствуют доказательства создания реальной опасности для его жизни и здоровья, а также о наличии у виновного умысла на совершение разбойного нападения с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, квалифицируя действия Козлова А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд указал на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, принимая во внимание п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ у Козлова А.С. отсутствовал предмет, которым могли бы быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, применение которого создавало бы реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Кроме того, ссылаясь на п.23 этого же Постановления Пленума Верховный Суд РФ обращает внимание, что потерпевший в своих показаниях не указывал о воздействии на него каким-либо предметом, используемым в качестве оружия, а также не указывал как о физическом, так и о психологическом воздействии. Телесные повреждения данным предметом потерпевшему не причинялись, предмет суду не представлен, так же как и доказательства того, что им потерпевшему могли быть причинены повреждения, опасные для его жизни и здоровья.

При этом, полагает, что ст. 317 УПК РФ, рассматривая пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, гласит, что такой приговор действительно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, постановленного в особом порядке, является не только указанное, но и иные основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. В частности, ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Как следует, из п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, судебные решения, принятые в особом порядке могут быть отменены или изменены (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции и т.п.), в связи с изложенным, считает, что судом при вынесении приговора было допущено неправильное применение норм уголовного закона, выразившиеся в ошибочной уголовно-правовой квалификации действий Козлова А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, которое требует устранения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, находит приговор суда несправедливым, поскольку было назначено наказание не соответствующе личности осужденного, а также вследствие его чрезмерной суровости. При этом, обращая внимание на смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания Козлову А.С., отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, ссылается на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 1 и 28) о том, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе, и как обстоятельства смягчающие наказание, относится состояние здоровья. Между тем, судом при назначении наказания Козлову А.С. не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Козлова А.С., Н. (т. 1 л.д. 94-98, л.д. 73-78), а также на медицинские документы, из которых следует, что Козлов А.С. страдает сердечным заболеванием, дважды оперировался, без положительного результата. По причине заболевания сердца, Козлов А.С. не служил в армии и нуждается в дальнейшем лечении.

Также, полагает, что суд при назначении наказания ошибочно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые должны быть признаны исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, обстоятельствами характеризующими личность осужденного, его поведением после совершения преступления, возмещением в полном объеме ущерба потерпевшему.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания Козлову А.С. положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод фактически лишь указанием на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Судом при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, поведение Козлова А.С., отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, признание в полном объеме своей вины, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему; а также сведения характеризующие личность Козлова А.С., ранее не судимого, его поведение и состояние здоровья, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка, в связи с наличием которых наказание Козлову А.С. необходимо было назначить без реального отбывания наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. и адвоката Ващенко В.А. помощник прокурора <адрес изъят> Новикова А.В. находит доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов А.С. и его защитник – адвокат Ващенко В.А., потерпевший А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Прокурор Пермяков А.С., просил изменить приговор, назначив наказание Козлову А.С. с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15, 389.17, 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, повлиявшие на исход дела, заключающиеся в следующем.

Органами предварительного расследования Козлов А.С. обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, в нападении в целях хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени Дата изъята Козлов А.С. вызывал в службе такси (данные изъяты) автомобиль. По заявке прибыл автомобиль-такси марки (данные изъяты), под управлением А., в салоне которого Козлов А.С. сел на заднее пассажирское сидение. Прибыв в безлюдное, неосвещенное место, расположенное около дома № <адрес изъят>, в период времени (данные изъяты) Козлов А.С. попросил А. остановиться, пояснив, что за ним должна приехать другая автомашина. Затем с целью снижения бдительности А. обратился к нему с просьбой позвонить, указав, что на отсутствие денежных средств на балансе его телефона. А. не подозревая об истинных намерениях Козлова А.С., набрал на своем телефоне указанный последним номер и передал ему телефон. Козлов А.С. стал имитировать разговор по телефону. Его поведение вызвало подозрение у А., в связи с чем он решил проехать на освещенное место, начал движение на автомобиле. Козлов А.С., реализуя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, убедившись, что на улице безлюдно, в целях пресечения сопротивления со стороны потерпевшего одной рукой схватил за шею А., при этом стал сдавливать ее и одновременно приставил неустановленный предмет, находящийся во второй руке, к шее последнего, напав таким образом на А., при этом высказал требование о передаче ему имеющихся у него денежных средств.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией своих действий был согласен.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку судом не проверена обоснованность обвинения Козлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как усматривается из обвинительного заключения, в котором в подтверждении доказанности вины Козлова А.С. органом следствия приведен протокол допроса потерпевшего, где последний пояснял, что неожиданно для него, мужчина находящийся сзади его, обхватил его обеими руками за шею и стал его удерживать, он среагировал и засунул свои руки за захват, чтобы мужчина не смог сжать руки и тем самым задушить его, после этого мужчина стал высказывать в его адрес требование передачи денег. В этот момент он увидел на руках у мужчины перчатки.

Таким образом, из показаний потерпевшего А. не следует, что со стороны Козлова А.С. к нему применялись какие-либо предметы, используемые в качестве оружия, опасные для жизни и здоровья.

В протоколе допроса Козлова А.С., указано, что он поднял с земли деревянную палку примерно около 30 см., что бы, если что, припугнуть потерпевшего. Впоследствии он правой рукой схватил таксиста, а левой рукой приложил к горлу таксисту палку, чтобы он напугался и не оказывал сопротивление.

При этом, отсутствует указание о том, что применение предмета, который приставил Козлов А.С. к шее потерпевшего, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку потерпевший не указывает о том, что в руках у Козлова А.С. в момент нападения он видел какой-либо предмет. При этом данный предмет органами предварительного расследования не был установлен и изъят.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку имеются не устраненные противоречия, касающиеся применения Козловым А.С. в момент совершения разбоя предмета, используемого в качестве оружия, что возможно устранить только путем исследования и оценки доказательств по делу.

Данные обстоятельства препятствовали постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции согласно требованиям уголовно-процессуального закона должен был рассмотреть вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, судебная коллегия в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора будут разрешаться судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Козлова А.С., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сведений о нарушении которой в материалах уголовного дела не имеется, и изменена Козлову А.С. в связи с осуждением его к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку в настоящее время приговор подлежит отмене, то, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены избранной данным приговором Козлову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, и освобождения последнего из-под стражи, и с учетом требований УПК РФ, и разумных сроков рассмотрения дела, продления срока ранее избранной Козлову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, до 09.04.2018 г., с ранее установленными запретами и ограничениями, а именно:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, проведения следственных и процессуальных действий;

    - изменять указанное место проживания без разрешения суда,

    - общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей;

    - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы,

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся рассмотрения настоящего уголовного дела.

    Возложить осуществление контроля за нахождением осужденного Козлова А.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на филиал (данные изъяты) административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы потерпевшего А. и защитника осужденного Козлова А.С. - адвоката Ващенко В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года в отношении Козлов А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Козлову А.С. отменить. Козлова А.С. из-под стражи освободить.

Продлить срок ранее избранной Козлову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, до 09.04.2018 г. с ранее установленными запретами и ограничениями, а именно:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, проведения следственных и процессуальных действий;

    - изменять указанное место проживания без разрешения суда,

    - общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей;

    - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы,

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся рассмотрения настоящего уголовного дела.

    Возложить осуществление контроля за нахождением осужденного Козлова А.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на филиал (данные изъяты) административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному Козлову А.С., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста контролирующий орган вправе подать представление об изменении данной меры пресечения.

    Копию настоящего определения направить для сведения контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста для исполнения.

    Апелляционные жалобы потерпевшего А. и защитника осужденного Козлова А.С. - адвоката Ващенко В.А. – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                       Н.Ф. Полозова

    Судьи                                                                                                   Е.В. Батанова

                             Р.Р. Трофимова