Решение по делу № 12-44/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года          город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева ФИО4 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за не выполнение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) об остановке при запрещающем сигнале светофора. В обоснование своих доводов указал, что является собственником транспортного средства №***. Данным автомобилем в момент фиксации управлял его работник ФИО2 В связи с чем, просит суд отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель Грачева Ю.Н. жалобу подержала по основаниям и доводам изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №*** было зафиксировано, что водитель автомобиля марки №***, собственником которого является Грачев Ю.Н., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2 ПДД Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Луидор №*** управлял ФИО2 о чем свидетельствует трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГ между Грачевым Ю.Н. и ФИО2 по условиям которого ФИО2 принят на работу в качестве водителя, страховой полис .... согласно которого он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством №***, путевой лист от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров №***

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил.

В силу вышеизложенного судья полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №*** находилось под управлением водителя ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Грачева Ю.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Грачева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Грачева Ю.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1., 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Грачева Ю.Н. - удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Грачева ФИО6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                О.В.Лигус