Решение по делу № 33-7413/2023 от 07.09.2023

Кизлярский городской суд РД

судья Морозов В.Н.

дело № 2-338/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000377-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7413/2023

6 октября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аствацатурова Олега Мелькомовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ОСФР по РД) об установлении факта трудовой деятельности

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ОСФР по РД по доверенности АбасоваМ.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца АствацатуроваО.М. по доверенности АлиеваА.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также представителя ответчика – ОСФР по РД по доверенности АбасоваМ.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель АствацатуроваО.М. по доверенности АлиевА.Н. обратился
в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в г.Кизляре и Кизлярском районе (Отделение СФР по РД), с учетом измененных исковых требований просит суд установить факт осуществления Аствацатуровым Олегом Мелькомовичем трудовой деятельности в ССО «Дагестанводстрой» Трест «Спецморзащита» в период с 12.04.1991 года по 28.07.1994 года.

В обоснование иска указано, что в январе 2023 года в адрес Аствацатурова О.М. поступил ответ № А-13-14/82 от 17.01.2023 г. на поданное ранее обращение. В данном ответе заместитель управляющего ОПФР по РД ГасановA.M. указывал на то, что на основании п.9 ст.21 Федерального закона №400-ФЗ при проведении проверки представленных АствацатуровымО.М. документов факт трудовой деятельности с 12.04.1991 г. по 28.07.1994 г. не был подтвержден в связи
с неполучением ответа на направленный запрос в трест «Спецморзащита» Гурьевской области Республики Казахстан. Не согласившись с данным ответом,
в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указывал на то, что данный запрос ответчиком направлен не по адресу фактического приема на работу, поскольку согласно записям, имеющимся в трудовой книжке, в оттиске печати, указано, что истец принимался на работу «Дагестанводстрой» СССР. Однако в ответ на досудебную претензию ответчик, игнорируя представленные истцом сведения, дал аналогичный первому ответ
о том, что трест «Спецморзащита» Гурьевской области не представил ответ на поданный запрос. Более того, помимо трудовой книжки установленного образца, которая до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, согласно
п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, является достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовой деятельности, истцом представлялось также удостоверение, свидетельствующее о том, что истец работал в спорный период скреперистом. На данном удостоверении также проставлены оттиски печати Дагестанводстроя. Уклонение ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей нарушает гражданские и конституционные права Аствацатурова О.М., поскольку статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту. Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.
В п.11 данного постановления указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете истца на 09.02.2023г., сведения о периоде работы истца с 12.04.1991г. по 28.07.1994г. в тресте "Спецморзащита" Дагестанводстрои на должности скрепериста, ответчиком не учтены. Данное обстоятельство незаконного исключения ответчиком периодов трудового стажа истца отражается на размере пенсии в виде уменьшения пенсионных начислений, что является нарушением прав истца. Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования, указанные в досудебной претензии, истец лишен иной возможности защиты нарушенных своих прав, кроме как в судебном порядке.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023г. постановлено:

«Заявление Аствацатурова Олега Мелькомовича об установлении факта трудовой деятельности, - удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности Аствацатурова Олега Мелькомовича, 25.06.1958 года рождения, уроженца города Кизляра Республики Дагестан в Трест-площадке "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой", в период с 12.04.1991 года по 28.07.1994 года».

На данное решение суда представителем ответчика – ОСФР по РД АбасовымМ.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что согласно трудовой книжки гражданин Аствацатуров О.М., 12.04.1991 года принят скрепершиком 6 разряда на участке №2 Трест-площадки «Спецморзащита» ССО «Дагестанводстрой» переводом из Кизлярского ПТК-2 и направлен в Гурьевскую область, по словам заявителя в Республику Казахстан. 21.02.2018 УОПФР по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе направлен запрос №009/11/2-491 начальнику ОН и ПП ГУ-ОПФР по РД в Казахстан, Атырауская область, в котором проситпроверить факт работы и истребовать справки о стаже истца за период работы в тресте «Спецморзащита» Гурьевской области с 12.04.1991г. по 28.07.1994г. В случае переименования организации просил истребовать сведения о реорганизации (переименованиях) организации со ссылкой на соответствующие приказы. 21.05.2018 г. был направлен повторный запрос№009/11/2-1112,но ответа получено не было. Ответчиком в Центральный государственный архив было направленно письмо от 23.01.2023 №17, в котором проситподтвердить факт работы и выслать справки о стаже и заработной платы истца за период работы в Трест-площадка Спецморзащита (Минводстрой СССР ССО Дагестансводстрой) с 12.04.1991 по 28.07.1994. От Государственного казенного учреждения РД «Центральный государственный архив РД» поступил ответ от 31.01.2023 №А-190, в котором говорится, что документы по личному составу Трест-площадки «Спецморзаецита» ССО «Дагестанводстрой» Минводстрой СССР ни за какие годы в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

На данную апелляционную жалобу от представителя истца АлиеваА.Н. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые
по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам
и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,
что в подтверждение факта трудовых отношений с Трестом «Спецморзащита» Минводстроя СССР ССО «Дагестанводстрой» истцом представлена трудовая книжка, кроме того, данный факт был подтвержден показаниями свидетелей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных
на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АствацатуровО.М. является получателем пенсии по старости и продолжительность его страхового стажа на 01.01.2002 г. составляет 22 года 8 месяцев и 1 день.

При назначении пенсии в стаж истца не был включен период его работы
с 12.04.1991 по 28.07.1994 г. в ССО «Дагестанводстрой» Трест «Спецморзащита»,
в связи с чем он обратился в адрес ответчика с письмом.

На данное обращение 17.01.2023 пенсионным органом дан ответ А-13-14/82, из которого следует, что 21.05.2018 г. и 26.02.2018 г. ответчиком был направлен запрос в Республику Казахстан о подтверждении достоверности сведений о работе истца в спорный период в тресте «Спецморзащита» Гурьевской области, на который не поступил ответ. До подтверждения сведений о работе данный период был исключен из стажа истца и ему была назначена пенсия без учета стажа работы за указанный период.

10.02.2023 г. истец обратился в пенсионный орган с досудебной претензией
с указанием на необходимость принятия во внимание его трудовой книжки,
в которой указан стаж его работы в период с 12.04.1991 по 28.07.1994 г. При этом, согласно тексту оттиска печати, работодателем, принявшим его на работу является СССР «Дагестанводстрой», а не Трест «Спецморзащита», в адрес которого ответчиком были направлены запросы.

Однако на данную претензию 27.02.2023 г. ответчиком представлен ответ №АГ-05-14/79-иск, из которого следует, что по настоящее время не поступили ответы на запросы от 21.05.2018г. и 26.02.2018г., направленные с целью подтверждения достоверности сведений о работе истца в спорный период.

Из трудовой книжки истца серии АТ-I № 3585425, следует, что в период
с 12.04.1991 по 28.07.1994 Аствацатуров О.М. работал в Трест «Спецморзащита». 12.04.1991 г. приказом №186-к от 18.04.1991 г. он принят скреперистом 6 разряда на участок №2 переводом из Кизлярского ПМК-2 и направлен в Гурьевскую область, а 28.07.1994 г. уволен по собственному желанию (л.д.10). Данная запись заверена соответствующей печатью работодателя.

Вместе с тем, факт работы истца в данный период подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей КубанцоваИ.П., ПахомоваВ.Р. и ГулиеваР.А., которые в подтвержде-ние своей работы в данной организации представили трудовые книжки.

Из ответа ГКУ РД «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от 31.01.2023 №А-190, на который ответчик ссылается в своих возражениях на иск, следует, что документы по личному составу Трест-площадки "Спецморзащита" ССО "Дагестанводстрой" Минводстрой СССР ни за какие годы на хранение не поступали. Аналогичный ответ представлен и на запрос истца.

Однако довод ответчика об отсутствии в архиве документов не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по сдаче таких документов
в архив возложена на работодателя.

То обстоятельство, что документы работодателем в архив на государственное хранение не сданы, само по себе не может служить основанием для исключения из стажа гражданина, периодов работы, которые подтверждаются записями в его трудовой книжке.

Таким образом, судом установлено, что АствацатуровО.М. является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Данные обстоятельства не должны нарушать охраняемые законом интересы заявителя и лишить его права на получение пенсии в размере, соответствующем его фактическому трудовому стажу.

Кроме того, исследовав записи в трудовой книжке на имя Аствацатурова О.М., доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что факт работы заявителя в указанный им период нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объяснения истца, изложенные в иске, относительного этого факта согласно ст. 55 и 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами по делу.

Факт занятости истца в указанных должностях подтверждается записями
в трудовой книжке и показаниями допрошенных свидетелей. Доказательств, опровергающих факт работы истца в указанных должностях в спорные период его работы, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность возложена в силу положений ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявившую возражения.

В данном случае оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом, у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 67 ГПКРФ эти доказательства признаются судебной коллегией допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о подтверждении факта работы АствацатуроваО.М. на Трест-площадке «Спецморзащита» ССО «Дагестанводстрой» Минводстрой СССР в период с 12.04.1991 по 28.07.1994 гг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей и письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуаль-ного законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова