Решение по делу № 8Г-8331/2021 [88-10448/2021] от 26.03.2021

I инстанция – Бородина М.В.

II инстанция – Малахов В.А. (докладчик), Моисеева В.А., Федотова Н.П.

Дело № 88-10448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драчука В. Ф. к Прокофьеву М. В., Прокофьеву В. А. о сносе незаконно возведенных пристроек, снятии с кадастрового учета, отмене регистрации права собственности на незаконные строения

по кассационной жалобе Драчука В. Ф. на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Драчука В.Ф. - Мастерова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Прокофьева В.А. - Лебедеву Е.Н., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Драчука В. Ф. к Прокофьеву М. В., Прокофьеву В. А. о сносе незаконно возведенных пристроек, снятии с кадастрового учета, отмене регистрации права собственности на незаконные строения. С Драчука В. Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации центр экспертизы «Судебный эксперт» взыскана оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Драчук В.Ф. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 130, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты недвижимости возведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в 1996 году, и не являются самовольной постройкой. Разночтения в площадях указанных объектов в технической документации и других документах могли быть вызваны техническими ошибками лиц, оформлявших документы, так как на настоящий момент по сведениям ЕГРН объекты имеют ту же площадь, что и на 1996 год. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драчука В. Ф. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи