Решение по делу № 2-2884/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2884-2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

    с участием помощника прокурора города Белгорода Черниковой А.Ю., истицы Голосовой Н.С., представителей ответчиков -истцов Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я.- Чехиринадзе В.И., Чехиринадзе Я.В., ответчицы-истицы Михалевской Е.В., ее представителя Фомина В.Б., представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода», представителя третьего лица муниципального образования «Город Белгород», администрации города Белгорода, третьего лица нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Куриловой Н.С.,

    в отсутствие ответчиков Саниной В.А., Борзенко С.В., ответчиков-истцов Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я., представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах Голосовой Нины Семеновны к Саниной Виктории Алексеевне, Борзенко Светлане Владимировне, Блэк Елене Анатольевне, Игнатенко Татьяне Яковлевне, Михалевской Елене Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Игнатенко Татьяны Яковлевны к Голосовой Нине Семеновне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Михалевской Елены Викторовны к Голосовой Нине Семеновне, Саниной Виктории Алексеевне, Борзенко Светлане Владимировне, Блэк Елене Анатольевне, Игнатенко Татьяне Яковлевне, МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, признании добросовестным приобретателем, встречному иску Блэк Елены Анатольевны к Голосовой Нине Семеновне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

    Двухкомнатная квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Голосовой Н.С., право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21марта 2008 года.

    28 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прав собственности Саниной В.А. на указанную квартиру.    Основанием для регистрации явилось заявление Саниной В.А. и свидетельство о праве на наследство по закону серии №, из которого следует, что Голосова Н.С. умерла 02 ноября 2014 года, ее внучка- Санина В.А. приняла наследство, открывшееся после смерти Голосовой Н.С., состоящее из квартиры <адрес>.

    31 июля 2015 года Санина В.А. продала квартиру Борзенко С.В..Право собственности Борзенко С.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2015 года.

    14 августа 2015 года Борзенко С.В. продала квартиру Хивренко М.Ф.. Право собственности Хивренко М.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2015 года.

    Хивренко М.Ф. умерла 06 июля 2016 года. Право собственности на указанную квартиру в равных долях по ? доли в праве каждому перешло в порядке наследования по завещанию к Игнатенко Т.Я. и Блэк Е.А..

    Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Игнатенко Т.Я.- 02 февраля 2017 года, Блэк Е.А.- 02 февраля 2017 года.

     19 февраля 2018 года Блэк Е.А. и Игнатенко Т.Я. продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру <адрес> Михалевской Е.В..

    Право собственности Михалевской Е.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2018 года.

    Судебное разбирательство инициировано прокурором города Белгорода, который действуя в интересах Голосовой Н.С., обратился в суд с иском к Саниной В.А., Борзенко С.В., Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я., Михалевской Е.В., в котором просит, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2015 года серии № на имя Саниной В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Саниной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от 31.07.2015 года, заключенный между Саниной В.А. и Борзенко С.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Борзенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от 14.08.2015 года, заключенный между Борзенко С.В. и Хивренко М.Ф., в интересах которой по доверенности действовала Урюпина И.В.;исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Хивренко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я. и Михалевской Е.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ? доли права собственности Блэк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: г<адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ? доли в праве собственности Игнатенко Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> возвратить из чужого незаконного владения в собственность Голосовой Н.С. квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Михалевской Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Голосовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что Голосова Н.С. жива, наследственное дело нотариусом Тютюновым Д.С. не открывалось, свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке не выдавалось, бланк №, на котором исполнено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Саниной В.А., нотариусу нотариальной палаты не выдавался и в работе не применялся, Санина В.А. не является внучкой Голосовой Н.С.. Санина В.А. не имела законных оснований для распоряжения квартирой. Волеизъявления Голосовой Н.С. на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность иных лиц не имелось.    В силу возраста и факта наличия инвалидности Голосова Н.С. не имеет возможности в полном мере осуществить защиту своих прав.

    В судебном заседании истица Голосова Н.С., помощник прокурора города Белгорода Черникова А.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

    Ответчица Санина В.А. извещалась судом по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

    Ответчица Борзенко С.В. извещалась судом по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

    Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица БлэкЕ.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей. Представители ответчицы Блэк Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Блэк Е.А. обратилась с встречным иском к Голосовой Н.С., в котором просила признать себя, Блэк Е.А. добросовестным приобретателем квартиры.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований Блэк Е.А. указала на то, что истица избрала неверный способ защиты нарушенного права. Блэк Е.А. приобрела право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в связи с чем, не могла знать об обстоятельствах, изложенных в иске прокурора города Белгорода в интересах Голосовой Н.С.. У Блэк Е.А. не имелось оснований сомневаться в законности приобретения квартиры на момент совершения сделки.

    Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица Игнатенко Т.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей. Представители ответчицы Игнатенко Т.Я. возражали против удовлетворения заявленных требований. Игнатенко Т.Я. обратилась с встречным иском к Голосовой Н.С., в котором просила признать себя, Игнатенко Т.Я. добросовестным приобретателем квартиры.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований Игнатенко Т.Я. указала на то, что истица избрала неверный способ защиты нарушенного права. Игнатенко Т.Я. приобрела право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в связи с чем, не могла знать об обстоятельствах, изложенных в иске прокурора города Белгорода в интересах Голосовой Н.С.. У Игнатенко Т.Я. не имелось оснований сомневаться в законности приобретения квартиры на момент совершения сделки.

    Ответчица Михалевская Е.В., ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Михалевская Е.В. обратилась с встречным иском к Голосовой Н.С., Саниной В.А., Борзенко С.В., Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я., МКУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода, в котором просит с учетом заявления об уточнении заявленных требований, признать недействительным (ничтожным) мнимый договор долевого участия в строительстве от 28 марта 2000 года, подписанный между Голосовой Н.С. и МУ «Управлением капитального строительства» Администрации города Белгорода; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Голосовой Н.С. на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; признать Михалевскую Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: г<адрес>; оставить квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> в собственности Михалевской Е.В., отказав Голосовой Н.С. в истребовании указанного имущества.

    В обоснование заявленных встречных требований Михалевской Е.В. указано на то, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Михалевская Е.В. и ее двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Квартира является ее единственной собственностью. Михалевской Е.В. на момент заключения договора не было известно об отсутствии у продавцов права на распоряжение квартирой и притязании третьих лиц в отношении указанной квартиры. Голосова Н.С. приобрела квартиру на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между Голосовой Н.С. и МУ «Управлением капитального строительства» Администрации г.Белгорода. При этом лично Голосова по условиям договора была обязана оплатить только 18,6 кв.м из 44,6 кв.м площади всей квартиры. Указала, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между Голосовой Н.С. и МУ «Управлением капитального строительства» Администрации г.Белгорода не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент подписания договора, и является ничтожной (мнимой) сделкой, так как совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку жилой дом построен в 1983 году, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят только 30 декабря 2004 года. В договоре отсутствует предмет. Гражданским кодексом РФ и договором не предусмотрено, что оплаченная двумя лицами квартира перешла в собственность только одного лица- Голосовой. В силу положений ст. 53 ГК РФ МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода не вправе было распоряжаться имуществом муниципального образования «Город Белгород», если квартира являлась муниципальным имуществом. Спорная квартира не является для Голосовой местом для жительства. Для Михалевской и двух ее несовершеннолетних детей в настоящее время это единственное собственное жилье. Голосова Н.С. не лишена возможности иным способом защитить свои права.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора..

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Копией материалов регистрационного дела, материалов инвентарного дела по объекту недвижимого имущества: <адрес>, копией договора, акта, постановления подтверждено, что 28 марта 2000 года между МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода и Голосовой Н.С. заключен договор, по условиям которого УКС Администрации г.Белгорода принимает Голосову Н.С. в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м по <адрес> Расчет за квартиру производится следующим образом: ЗАО «СМУ -7» передает 33 кв.м общей площади на основании письма № № от ДД.ММ.ГГГГ года. За разницу 18,6 кв.м Голосова Н.С. перечисляет УКС Администрации г.Белгорода 74400 рублей в Белгородский банк Сбербанка РФ на р/с № № в срок до 10 апреля 2000 года. Стоимость одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора составляет 4000 рублей. Голосова Н.М. в течение месячного срока со дня ввода жилого дома в эксплуатацию обязана открыть в РЭУ лицевой счет и производить оплату за коммунальные услуги. УКС администрации г.Белгорода в одностороннем порядке может расторгнуть договор при несвоевременном перечислении средств, указанных в договоре.

    Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор согласован заместителем главы Администрации города Белгорода по капитальному строительству.

    Постановлением главы Администрации города Белгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес> выделена Голосовой Н.С. в собственность. В этом постановлении указано, что квартира оплачена Голосовой Н.С..

    10 мая 2000 года МУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода выдало справку о том, что оплата произведена в полном объеме.

    10 мая 2000 года УКС Администрации города Белгорода и Голосова Н.С. в соответствии с постановлением главы Администрации города Белгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года произвели прием-передачу <адрес>

    Согласно устава МУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода, в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода – юридическое лицо, имеющее расчетный счет в банке, печать, фирменную символику, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и имуществом. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель- Администрация города Белгорода. Предметом деятельности Учреждения является: осуществление функций заказчика при строительстве объектов производственного, жилищного, коммунального, социально-культурного и иного назначения, финансируемых из городского, областного и федерального бюджета    ; организация работ по обеспечению жильем льготных категорий граждан путем предоставления им субсидий. Доходы от деятельности Учреждения, а также приобретения за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитывается на отдельном балансе. Учреждение строит свои отношения с другими учреждениями, предприятиями, гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров. Учреждение имеет право выполнять самостоятельно хозяйственную деятельность: выполнять функции заказчика при строительстве объектов различного назначения, финансируемых за счет привлечения средств дольщиков-юридических и физических лиц. Имеет право привлекать для осуществления своих функций на договорной основе другие предприятия, учреждения и организации.

    По состоянию на 28 марта 2000 года заключение договоров подобных договору, заключенному 28 марта 2000 года между Голосовой Н.С. и МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода являлось обычаем делового оборота, который впоследствии был урегулирован ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Квартира предоставлена Голосовой Н.С. органом, имевшим право на распоряжение квартирой <адрес> Квартира Голосовой Н.С. оплачена, что подтверждено письменным доказательством- справкой МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода. Иные документы об оплате не сохранились ввиду истечения срока их хранения, так как с момента заключения договора прошло более 18 лет. Договор, на основании которого квартира передана Голосовой Н.С. не противоречит императивным нормам законодательства, действовавшего по состоянию на 28 марта 2000 года, и заключен с учетом обычаев делового оборота, существовавшего на указанную дату. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре согласованы все существенные условия, а именно предмет- квартира <адрес>, ее стоимость, порядок и срок оплаты ее стоимости.

    Частичная оплата стоимости квартиры не Голосовой Н.С., а третьим лицом- ЗАО «СМУ-7» не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом ( редакция, действовавшая по состоянию на 28 марта 2000 года).

Частичную оплату стоимости квартиры произвела не посторонняя организация, а работодатель Голосовой Н.С., с которым она находилась в трудовых отношениях на протяжении 22 лет, начиная с 1981 года по 2003 года, что подтверждено копией трудовой книжки Голосовой Н.С..

Голосова Н.С. фактически вступила во владение и пользование квартирой <адрес>, начала производить в ней ремонт, что подтверждено показаниями свидетеля Захаровой З.А.- соседки, проживающей в смежной квартире <адрес>.

На уплату налога за право собственности на квартиру <адрес> Голосовой Н.С. предоставлялась льгота, что подтверждено расчетом налога на имущество физических лиц Голосовой Н.С., но указанная квартира учитывалась Голосовой Н.С. при исчислении налога и предоставления льгот по его уплате.

Справка, выданная Михалевской Е.В. жилищным Управлением Администрации города Белгорода 06.07.2018 года № № о включении квартиры № <адрес> в реестр муниципальной собственности распоряжением администрации г.Белгорода от 29.03.2007 года № 884 опровергается сведениями, содержащимися в письменной информации, предоставленной суду Комитетом правового обеспечения деятельности Администрации города Белгорода, согласно которым реестр муниципальной собственности не содержит информацию о жилых помещениях за 2000 год. Кроме этого само по себе ошибочное включение указанной квартиры в реестр муниципальной собственности было исправлено дальнейшим ее исключением из указанного реестра после получения уточняющей информации, что следует из справки жилищного Управления Администрации города Белгорода от 06.07.2018 года № 659, выданной на имя Михалевской Е.В..

Само по себе обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена квартира построен в 1983 года, не указывает на незаконность и мнимость договора, поскольку в договоре согласована воля обеих сторон его заключивших о переходе права собственности на квартиру <адрес> к Голосовой Н.С.. Воля сторон договора, отраженная в тексте договора соответствовала действительной воли сторон его заключивших. Сторонами договора совершены действия по фактическому исполнению условий договора о переходе права собственности на квартиру к Голосовой Н.С. на возмездной основе.

Право собственности Голосовой Н.С. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2008 года, запись государственной регистрации №

28 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № о праве собственности Саниной В.А. на спорную квартиру.

Основанием для внесения указанной записи явилось заявление Саниной В.А. и свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 21 июля 2015 года, которое содержит информацию о том, что нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Тютюнов Д.С. удостоверил, что наследником имущества Голосовой Н.С., умершей 02 ноября 2014 года, является ее внучка- Санина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры <адрес>

В материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества содержится копия указанного свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Голосова Н.С. жива.

Справкой нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты Белгородского нотариального округа Белгородской области Тютюнова Д.С. подтверждено, что наследственное дело к имуществу Голосовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нотариальной конторе не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Бланк с номером № нотариусу нотариальной палатой не выдавался и в работе не применялся. Справкой Белгородской областной нотариальной палаты от 15 августа 2018 года № № подтверждено, что в Единой информационной системе нотариата в разделе «Бланки единого образца» бланк серии № не зарегистрирован. С июня 2010 года применяются в работе бланки серии АБ с семизначными номерами.

    На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 27 декабря 2017 года УУП ОП №3 УМВД России по городу Белгороду по материалам проверки КУСП № № от 07.12.2017 года экспертно-криминалистический отдел УМВД России по г.Белгороду произвел почерковедческую экспертизу подписи, содержащейся в копии свидетельства о праве на наследство по закону № от имени Тютюнова Д.С.. Согласно заключению эксперта изображение подписи не является подписью, а выполнено способом электрографической печати при помощи средств оперативной полиграфии.

Также эксперт пришел к выводу о том, что изображение оттиска печати «нотариус Д.С. Тютюнов» выполнено способом электрографической печати при помощи средств оперативной полиграфии.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Исходя из обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании исследованными доказательствами, отсутствуют основания для открытия наследства, принятия наследства наследниками и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу Голосовой Н.С.. Сведения, указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону № не соответствуют действительности. Основание внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Саниной В.А. на квартиру <адрес> является недействительным.

В судебном заседании не подтвержден путем представления относимых и допустимых доказательств факт наличия у Голосовой Н.С. по состоянию на 21 июля 2015 года воли на отчуждение права собственности на квартиру <адрес> в пользу третьего лица.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> выбыла из владения Голосовой Н.С. помимо ее воли, а у Саниной В.А. отсутствовали законные основания для распоряжения указанной квартирой.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, требования об истребовании имущества Голосовой Н.С., а именно квартиры № 127 дома №1 по ул.Гостенской в г.Белгороде из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных между Саниной В.А. и Борзенко, между Борзенко и Хивренко, между Блэк Е.А., Игнатенко Т.Я. и Михалевской Е.В. удовлетворению не подлежат исходя разъяснений, данных в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при разрешении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301,302 ГК РФ.

    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании сделок по отчуждению этого имущества недействительными, либо заявление таких требований одновременно), возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку право собственности Саниной, Борзенко, Хивренко, Блэк, Игнатенко на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то последующие приобретатели квартиры не могли знать об отсутствии законных оснований для распоряжения спорной квартирой предыдущим собственником- лицом, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статус добросовестного приобретателя права собственности на спорную квартиру приобретено Блэк и Игнатенко в порядке универсального правопреемства от наследодателя Хивренко в силу положений ст. 1110 ГК.

РФ.

    Исходя из изложенного встречные исковые требования Блэк, Игнатенко, Михалевской о признании их добросовестными приобретателями подлежат удовлетворению.

Однако, иные встречные требования Михалевской Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Заявляя требования о признании недействительным договора, заключенного 28 марта 2000 года между УКС Администрации города Белгорода и Голосовой Н.С., Михалевская Е.В. указала не его мнимость и незаконность.

Однако факт наличия таких оснований опровергнут приведенными выше в решении суда обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и положениями законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемой Михалевской Е.В. сделки.

В соответствии с п. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств мнимости оспариваемой сделки Михалевская Е.В. в судебное заседание не представила.

Кроме этого, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчица Голосова Н.С. должницей по отношению к Михалевской Е.В. не является.

Возврат каждой из сторон договора: Голосовой Н.С. и МКУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода в первоначальное положение и возврат полученного по сделке защиту права Михалевской Е.В., интересы которой заключаются в оставлении за собой права собственности на квартиру, не обеспечит. Каких-либо иных требований Михалевской Е.В. в рамках рассмотрения ее встречного иска не заявлено. Действующее законодательства не предусматривает таких последствий недействительности сделки, как оставление полученного по сделке у третьего лица. Это требование Михалевской Е.В. противоречит положениям ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля Захаровой З.А., что Михалевская Е.В. и члены ее семьи в спорной квартире не проживают.

Михалевская Е.В. в судебном заседании дала объяснения о том, что состоит в браке, в собственности ее супруга имеется жилой дом, ею приобретено жилое помещение в виде жилой комнаты с использованием средств материнского капитала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск прокурора города Белгорода в интересах Голосовой Нины Семеновны к Саниной Виктории Алексеевне, Михалевской Елене Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2015 года серии № на имя Саниной Виктории Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Истребовать квартиру <адрес> из владения Михалевской Елены Викторовны в пользу Голосовой Нины Семеновны. Прекратить право собственности Михалевской Елены Викторовны на квартиру <адрес> Признать право собственности на квартиру № <адрес> за Голосовой Нины Семеновны. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Михалевской Елены Викторовны на квартиру <адрес>.

    Иск прокурора города Белгорода в интересах Голосовой Нины Семеновны к Борзенко Светлане Владимировне, Блэк Елене Анатольевне, Игнатенко Татьяне Яковлевне, Михалевской Елене Викторовне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес>, заключенных между Саниной Викторией Алексеевной и Борзенко Светланой Владимировной, между Борзенко Светланой Владимировной и Хивренко Марией Федоровной, между Блэк Еленой Анатольевной, Игнатенко Татьяной Яковлевной и Михалевской Еленой Викторовной, применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Саниной Виктории Алексеевны в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 20262 (двадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей 74 коп.

    Встречный иск Игнатенко Татьяны Яковлевны к Голосовой Нине Семеновне удовлетворить.    Признать Игнатенко Татьяну Яковлевну добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

    Взыскать с Голосовой Нины Семеновны в пользу Игнатенко Татьяны Яковлевны 300 (триста) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

    Встречный иск Блэк Елены Анатольевны к Голосовой Нине Семеновне удовлетворить. Признать Блэк Елену Анатольевну добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

    Встречный иск Михалевской Елены Викторовны к Голосовой Нине Семеновне, Саниной Виктории Алексеевне, Борзенко Светлане Владимировне, Блэк Елене Анатольевне, Игнатенко Татьяне Яковлевне, МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» удовлетворить в части. Признать Михалевскую Елену Викторовну добросовестным приобретателем квартиры <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Голосовой Нины Семеновны в пользу Михалевской Елены Викторовны 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

    Взыскать с Саниной Виктории Алексеевны в пользу Михалевской Елены Викторовны 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Борзенко Светланы Владимировны в пользу Михалевской Елены Викторовны 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Блэк Елены Анатольевны в пользу Михалевской Елены Викторовны 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Игнатенко Татьяны Яковлевны в пользу Михалевской Елены Викторовны 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>