Решение по делу № 1-449/2018 от 05.10.2018

Дело № 1-449/2018 г. (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 октября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В.,

подсудимого Фролов Д. В.,

его защитника – адвоката Дайбовой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Фролов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год и 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска испытательный срок продлен на 01 месяц;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 18 часов, находясь <адрес> Калининского района г. Новосибирска, где проживает его сестра ФИО 1, совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, <данные изъяты> похитил:

сотовый телефон марки «SONY XPERIA Z1» (сони экспириа зет1). <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей,

навигатор марки «Prestigio Geovision 5059» (Престижно Геовисион 5059), в коробке с идущими в комплекте: инструкцией по эксплуатации, USB кабелем, автомобильным зарядным устройством и автомобильным креплением, стоимостью 3000 рублей,

фотоаппарат марки «Canon» (Кэнон), с идущими в комплекте сумкой, двумя объективами, стоимостью 30000 рублей,

а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 39000 рублей, причинив при этом последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Фролов Д. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д. В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Фролов Д. В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил суду заявление, в котором также пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фролов Д. В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное Фролов Д. В. деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Фролов Д. В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение подсудимым своих извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Фролов Д. В. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Фролов Д. В. суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Фролов Д. В. преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фролов Д. В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Фролов Д. В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фролов Д. В. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Фролов Д. В. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Фролов Д. В. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что уголовное дело в отношении Фролов Д. В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде с него взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 39000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролов Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фролов Д. В. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год и шесть месяцев.

Обязать Фролов Д. В. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения Фролов Д. В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив Фролов Д. В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания Фролов Д. В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов Д. В. исполнять самостоятельно.

Освободить Фролов Д. В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Фролов Д. В. 39000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вещественные доказательства: залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          А. С. Шалагин