Решение по делу № 2-1957/2021 от 12.02.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-001083-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Дело №2-1957/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре Ю.И.Чепрасовой,

с участием ответчика Е.И. Панасюк,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кПанасюк Елене Ивановне о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Панасюк Е.И., вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 №209316 вразмере 236530 рублей 24 копейки, из которой просроченный основной долг – 131483 рубля 06копеек, просроченные проценты – 85183рубля 35копеек, неустойка – 19863 рубля 83копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565,30 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён кредитный договор, всоответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит путём зачисления суммы кредита на его счёт, открытый банком. Сусловиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя клиента банковский счёт, и перечислив на него кредитные денежные средства. Всвою очередь, заёмщик внарушение договорных обязательств не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита. В связи сэтим истец потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, направив вадрес ответчика заключительное требование, которое оставлено последним безисполнения (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании судом рассматривается письменное ходатайство ответчика Панасюк Е.И. о применении срока исковой давности.

Ответчик Панасюк Е.И. в предварительном судебном заседании поддержала своё ходатайство, просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 11.02.2014 № 209316, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспорены, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.11-20).

Согласно выписке по счету сумма кредита составила 195000 рублей, которая была зачислена счёт заёмщика 11.02.2014 (л.д.21-25).

02.11.2016 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование одосрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки всрок до02.12.2016. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено вкакой-либо части (л.д.29).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 236530 рублей 24 копейки, из которой просроченный основной долг – 131483 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 85183рубля 35копеек, неустойка – 19863 рубля 83копейки (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 60).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске безисследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.60).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, учитывая направление банком требования одосрочном истребований всей суммы кредита, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Сбербанк России» необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 03.12.2016, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности, включая основной долг в размере 131483 рубля 06копеек (л.д.29).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 03.12.2019.

При этом для взыскания данной задолженности 18.01.2017 истец обратился кмировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа (л.д. 55-56, 57). 24.07.2017 был вынесен судебный приказпо делу №2-265/17 овзыскании задолженности покредитному договору от 11.02.2014 № 209316 (л.д. 53-54), но 31.10.2017 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д.28, 58).

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в срок исковой давности не засчитывается время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, а именно период с 18.01.2017 по 31.10.2017 (9 месяцев 13 дней).

На основании изложенного ПАО«Сбербанк России» было вправе обратиться всуд непозднее 16.09.2020.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 11.02.2021 через организацию почтовой связи (л.д.35), в том числе спустя три года после отмены судебного приказа, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ПАО«Сбербанк России» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» кПанасюк Елене Ивановне о взыскании задолженности покредитному договору от11.02.2014 № 209316 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов