Решение по делу № 1-9/2022 (1-180/2021;) от 05.10.2021

УИД № 03RS0001-01-2020-003185-02

дело № 1-09/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  01 сентября 2022 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого Дмитриева А.А., защитника - адвоката Хайбуллиной С.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Респ.Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование: неполное среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 09.08.2016 Уфимским районным судом РБ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - 16.01.2017 Демским районным судом г.Уфы РБ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (3эпизода), ч.3 ст.30 - п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 30.09.2017 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 19.09.2017 на неотбытый срок 01 год 04 месяца; - 01.08.2018 Уфимским районным судом РБ по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - 25.06.2019 Демским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 24.09.2019), освобожден 21.07.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

05.01.2021 около 14.05 часов Дмитриев А.А., находясь в доме № <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с поверхности стола денежные средства в сумме 4620 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Положив похищенные денежные средства в карман своей одежды, Дмитриев А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Дмитриев А.А., в ночное время 20.01.2021, находясь на территории садового дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома и руками выдернул левую створку рамы окна и установленную на ней решетку, затем, разбив руками стекло, через оконный проем незаконно проник в указанный садовый дом, пригодный для проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: телевизор, марки «Филипс», стоимостью 9000 руб.; электрическую цепную пилу, марки «Huter ELS-2000Р», стоимостью 4930 руб.; электро-удлинители, длиной 5 метров, 2 шт., стоимостью 900 руб., на общую сумму 1800 руб.; диско-шар с разъемом под USB, стоимостью 480 руб.; аудиоколонки «ДжиВиСи», 5 шт., общей стоимостью 2000 руб.; шуруповерт, марки «Метабо» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 6120 руб.; набор бит для шуруповерта, стоимостью 900 руб.; цифровой антенный преобразователь, марки «SKY VISION T2401 IPTV», стоимостью 1080 руб.; электрический лобзик, марки «Makita», стоимостью 3600 руб.; блендер, марки «Филипс», стоимостью 2975 руб.; сабвуфер, марки «ДжиВиСи», стоимостью 2700 руб., принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35585 руб.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что взял деньги, когда находился у Потерпевший №1 дома, было 4 купюры по 1000 руб., 1 купюра - 500 руб., остальные по 100 руб., и ушел. Указал, что возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, однако, расписку не взял. В настоящий момент Потерпевший №1 умер. Также пояснил, что в январе 2021 года разбил окно, сломал решетку и залез в дом. Из дома похитил различные вещи, часть которых продал.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступлений, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 находился по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки – водку, которую купил Дмитриев М. Для покупки водки он передал Дмитриеву М. деньги купюрой в 5000 руб. Сдачу с покупки спиртного в размере 4500 руб. Дмитриев М. вернул ему, и он положил их на тумбочку на кухне. Туда же положил еще 120 руб. Около 14.05 часов в дом на кухню зашел ФИО1 и сообщил о смерти супруги ФИО16. Он (Потерпевший №1) прошел в спальную комнату, чтобы разбудить ФИО14, а ФИО1 остался на кухне один, что он там делал, он не видел. Затем ФИО1 ушел. После его ухода он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие денег в сумме 4620 руб., которые лежали на тумбочке на кухне (т.1 л.д.43-45).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Дмитриевым А.А., а Дмитриев А.А. полностью подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д.53-55).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>, где ФИО5 дал ему 5000 руб. и попросил купить три бутылки водки. Купив спиртное, он вернул ФИО5 сдачу в сумме 4500 руб. После чего, выпив 100 грамм водки, он ушел (т.1 л.д.33-35).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, около 14.30 часов его разбудил двоюродный брат Дмитриев А.А. и попросил вызвать такси, сообщив, что за такси расплатится сам. При этом ФИО1 достал из куртки 4 купюры по 1000 руб. и мелочь, сказав, что заработал данные деньги. О том, что брат похитил деньги у Потерпевший №1, он не знал (т.1 л.д.36-38).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а ФИО1 полностью подтвердил показания указанного свидетеля (т.1 л.д.50-52).

Вина Дмитриева А.А. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо за хищение у него денежных средств в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> (т.1 л.д.4-7);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д.47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый Дмитриев А.А. добровольно, без чьей либо подсказки, свободно ориентируясь на местности, находясь в <адрес>, указал на стол, расположенный на кухне, и пояснил, что с данного стола он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-32).

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом, где она постоянно проживает с весны до поздней осени. Входная дверь в дом металлическая, закрывается на два врезных замка. В доме имеется электрификация и водоснабжение от колодца, есть кухня, мебель, дом пригоден для проживания в весеннее и осеннее время года. В конце ноября 2020 года она закрыла входную дверь дома, и на зиму уехала проживать в город квартиру. Вещи из дома не вывозила. ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов, приехав в свой садовый дом, обнаружила вырванную оконную раму с выдернутой металлической решеткой, разбитое стекло второй оконной рамы. В доме в прихожей были разбросаны вещи, на втором этаже дома дверцы и ящики мебели были открыты, а также частично разбросаны по полу вещи. На первом этаже она обнаружила пропажу следующих вещей: телевизор «Филипс», электропила «Нuter ELS-2000Р», два электро-удлинителя, по 5 метров каждый, кроссовки «Рибок», женские, шлепанцы женские, шар «цветомузыка» с разъемом под USB. На втором этаже обнаружила пропажу следующих вещей: пять аудиоколонок «ДжиВиСи», одеяло, 2х220 ЕВРО, аккумуляторный шуруповерт «Метабо» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, набор бит для шуруповерта, цифровой антенный преобразователь. После обращения в полицию, при дополнительном осмотре дома она обнаружила пропажу следующих вещей: электрический лобзик «Маkitа», блендер «Филипс», сабвуфер «ДжиВиСи». Также она нашла дома кроссовки, одеяло и белые шлепанцы, которые ранее указала как похищенные. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, согласна. Причиненный материальный ущерб в сумме 35585 руб. является для нее значительным, ее заработная плата составляет 15000 руб., оплачивает кредит в сумме 13000 руб. и квартплату в сумме 5600 руб. (т.1 л.д.102-105, 167-169, 212-214).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером в конце февраля 2021 года его брат ФИО1 вернулся домой с пакетом с продуктами. В этот же день он видел, как брат паял шар со светомузыкой, который с его слов забрал с работы (т.1 л.д.107-109).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце января 2021 года он пришел в гости к двоюродному брату ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 показал ему электрическую цепную пилу «Huter ELS-2000Р» и поинтересовался, кому можно ее продать. При этом брат пояснил, что пилу он похитил из <адрес> (т.1 л.д.164-166).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него электропилу. После осмотра электропилы «Huter ELS-2000P» он передал ФИО1 1500 руб. Также ФИО1 пояснил, что пила принадлежит ему и он продает по причине срочной нуждаемости в денежных средствах (т.1 л.д.110-112).

Вина Дмитриева А.А. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо за незаконное проникновение в <адрес>, и хищение из него имущества на сумму 35800 руб. (т.1 л.д.79);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: - дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: след орудия взлома, след подошвы обуви, следы рук, следы материала; - дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: часть шара светомузыки с разъемом под USB, электрический шнур, цифровой антенный преобразователь (т.1 л.д.84-94, 95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объемный след давления. Изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен инструментом, имеющим плоскую контактную поверхность рабочей части, такими как монтировка, стамеска и т.д. и т.п. (т.1 л.д.130-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - телевизор, марки «Филипс» в размере 9000 руб.; - электрическая цепная пила, марки «Huter ELS-2000Р», - 4930 руб.; - электро-удлинитель, 5 метров, 900 руб. каждый; - диско-шар с разъемом под USB, - 480 руб.; - аудиоколонки «ДжиВиСи», 5 шт., - 2000 руб.; - шуруповерт, марки «Метабо» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, - 6120 руб.; - набор бит для шуруповерта, - 900 руб.; - цифровой антенный преобразователь, марки «SKY VISION T2401 IPTV», - 1080 руб.; - электрический лобзик «Makita» - 3600 руб.; - блендер, марки «Филипс», - 2975 руб.; - сабуфер, марки «ДжиВиСи», -2700 руб. (т.1 л.д.188-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка электропилы, марки «Huter ELS-2000P» (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: электрическая цепная пила, марки «Huter ELS-2000P», цифровой антенный преобразователь, марки «SKY VISION T2401 IPTV», задняя крышка диско-шара. Указанное признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.203-207, 208).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Дмитриева А.А., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевших, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу не имеется, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд квалифицирует действия Дмитриева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, а также по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 руб., а имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств, сумма похищенного и ее значимость для нее указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в тайне для потерпевшей, желая завладеть ее имуществом, без ее согласия и в ее отсутствие проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Из показаний потерпевшей садовый дом, в который незаконно проник подсудимый, предназначен для проживания, в доме имеется необходимая мебель, электричество.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), возмещение ущерба (1 эпизод), а также фактический возврат части похищенного имущества (2 эпизод).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Дмитриева А.А. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом также положения п.в ч.1 ст.73 УК РФ, т.к. его действия образуют особо опасный рецидив.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, в связи с наличием рецидива преступлений.

При определении Дмитриеву А.А. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.г ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив, так как ранее он два раза осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дмитриева ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Дмитриеву А.А. наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дмитриеву А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева А.А. под стражей с 24.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: электрическую пилу, цифровой антенный преобразователь, заднюю крышку диско-шара, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО18., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Г.С.Верещак