Решение от 13.10.2015 по делу № 11-90/2015 от 17.07.2015

Дело № 11-90/15

Мировой судья Бойко И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г.Владивосток 13 октября 2015 года

Апелляционный суд Фрунзенского районного суда г.Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Большаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 02.12.2014 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что дата приобрела у ИП ФИО3 в магазине «Самсунг» по адресу: <адрес> планшет Samsung T 805 16 gb Titanium Silver 352999062203762 стоимостью 26990 рублей, настройку ПО стоимостью 1500 рублей, гарантию на экран стоимостью 4049 рублей, всего на общую сумму 32539 рублей. В период гарантийного срока планшет перестал работать. дата она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, затраченных на покупку товара. Однако удовлетворить ее требования ответчик отказался. Просит расторгнуть договор купли-продажи планшета; взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за товар деньги в сумме 26990 рублей, убытки, связанные с покупкой настройки ПО в размере 1500 рублей, убытки, связанные с покупкой гарантии на экран в размере 4049 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5128,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Мирового судьи судебного участка № 28 oт 02.12.2014 постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи планшета Samsung T 805 16 gb Titanium Silver 352999062203762 от дата. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар деньги в размере 26990 рублей, убытки, связанные с покупкой настройки программного обеспечения в размере 1500 рублей, убытки, связанные с покупкой гарантии на экран в размере 4049 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 12884,75 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 12884,75 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1176,17 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласился с данным решением, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не дал оценка тому, что товар является технически сложным товаром. С его стороны нарушений договорных обязательств не имелось, неустойка подлежала снижению, с взысканием морального также не согласен. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

    В судебном заседании ФИО2, а также действующий в ее интересах представитель ПОО «Защита» ФИО1 с жалобой не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в частности ФЗ «О защите прав потребителей», нормами гражданского кодекса.

Мировой судья, давая оценку действиям ответчика в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что продавцом ИП ФИО3 был передан потребителю ФИО2 товар ненадлежащего качества, имеющий существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается экспертным заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку претензия о выявленном дефекте товара предъявлена в течение 15 дней, то требование о расторжении договора подлежало безусловному удовлетворению в силу закона, поэтому доводы в части того, что суд не учел характеризующие свойства товара, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Что касается размера неустойки, то суд, определяя неустойку в размере 17 000 рублей, счел ее соразмерной допущенным нарушениям, о чем имеется мотивированный вывод суда. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется. Уменьшить размер неустойки является правом, а не обязанностью.

Взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья правильно применил нормы материального права. Размер компенсации является разумным.

При рассмотрении дела, с учетом представленных и собранных доказательств, суд правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и круг доказательств, имеющих значение для дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока

Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░