Решение по делу № 1-237/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-237/2022 (12201950002000392)

УИД 19RS0003-01-2022-001930-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи	Петрова И.М.,
при секретаре	Никитенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска	Бондаревой Д.А.,
подсудимого	Амельченко А.В.,
защитника - адвоката	Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Амельченко А. В., ДАТА года рождения, уроженца г. Саяногорска Красноярского края, гражданина Российской Федерации, <> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амельченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 16 мин. до 15 час. 45 мин. ДАТА Амельченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении пивного бара «KAIF BEER», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путём свободного доступа со стола, находящегося в помещении бара по указанному выше адресу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9 64 Gb», стоимостью 5 500 рублей.

    Незаконно завладев похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1, Амельченко А.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Амельченко А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Амельченко А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА около 14 часов он пришел в пивной бар, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивал спиртное. Вместе с ним в бар зашел еще один мужчина, помимо них в баре находилось около 2 - 3 ранее незнакомые ему мужчин. В ходе распития спиртного они играли в карты, при этом он обратил внимание, что на столе лежал сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе цвета морская волна в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон принадлежал одному из мужчин, которые находились с ним за одним столом. В ходе распития спиртного у него закончились денежные средства, тогда он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы заложить его в ломбарде, а вырученные за него денежные средства потратить на алкоголь. Около 14 час. 40 мин., когда все мужчины вышли на улицу покурить, он взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и положил его в левый карман своей кофты. Далее, он вышел из помещения пивного бара и пошел в «Ломбард №», расположенный в <адрес>. Придя в указанный ломбард, он заложил похищенный им сотовый телефон за 1 250 рублей, после чего за 250 рублей сразу выкупил ранее заложенное им серебряное кольцо в этом ломбарде, а на 1 000 рублей приобрел спиртное, которое распивал во дворе <адрес> <адрес>. Через некоторое к нему подошел один из мужчин, с которым он за одним столиком в пивном баре выпивал пиво. Данный мужчина попросил его вернуть ему сотовый телефон, пояснив, что он посмотрел видеозапись с камер наблюдения в баре и выяснил, что телефон был взят им (Амельченко А.В.). На это он ответил мужчине, чтобы тот доказал факт хищения телефона, после чего мужчина ушел. Через некоторое время за ним в вышеуказанный двор приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 52-53)

Данные показания Амельченко А.В. соответствуют его показаниям, данным им в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около 14 час. 40 мин. он, находясь в помещении пивного бара «KAIF BEER» по адресу: <адрес>, <адрес> похитил со стола сотовый телефон «Redmi 9», который в последующем продал в Ломбарде № <адрес> за 1 250 рублей. При этом в вышеуказанном баре он находился со своим знакомым ФИО7, которому не рассказывал о хищении сотового телефона. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 67-68)

Указанные показания подсудимый Амельченко А.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДАТА, показав место хищения сотового телефона Потерпевший №1 в баре «KAIF BEER», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. (л.д. 62-63)

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, проверки показаний на месте подсудимый Амельченко А.В. полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого Амельченко А.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденные в судебном заседании в полном объёме, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением всех прав и последствий с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств, поскольку они стабильны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого Амельченко А.В., суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДАТА (КУСП №) от Потерпевший №1, потерпевший сообщил о пропаже принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 9» в пивном баре, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. (л.д. 8)

Из заявления Потерпевший №1, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДАТА (КУСП №), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДАТА около 14 час. 40 мин. в пивном баре по адресу: <адрес>, <адрес> похитил его сотовый телефон «Redmi 9», ущерб составил 5 500 рублей. (л.д. 6)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 13 час. 00 мин. он пришел в пивной бар, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где употребил пиво со своим знакомым ФИО4 Во время нахождения в баре он положил свой сотовый телефон «Redmi 9» на столик, за которым они пили пиво. Кроме них в баре находилось еще двое парней. В ходе распития пива он с ФИО15 несколько раз выходили на улицу покурить, при этом свой сотовый телефон он с собой не брал. Около 14 час. 50 мин. он хотел позвонить, но своего телефона на оставленном им ранее месте не обнаружил. Поиски телефона к положительному результату не привели, после чего они решили, что телефон был похищен двумя парнями - посетителями бара, которые к тому моменту уже покинули бар. Пройдясь с ФИО16 по <адрес>, парней они не обнаружили. После этого он вернулся в пивной бар, где попросил его сотрудницу показать запись с камер наблюдения. Просмотрев видеозапись, они увидели, что его телефон похитил один из мужчин – посетителей бара, высокого роста худощавого телосложения, одетый в черную футболку, синие джинсовые шорты, бейсболку черного цвета. Исходя из видеозаписи телефон был похищен в 14 час. 37 мин. ДАТА. Затем он позвонил в полицию и сообщил о хищении у него сотового телефона. При этом пока он ждал приезда полиции, то во дворе <адрес>А <адрес> нашел мужчину, который судя по видеозаписи похитил его сотовый телефон. При общении с данным мужчиной последний отрицал факт хищения телефона. После этого он вернулся обратно в указанный выше пивной бар. Стоимость сотового телефона с учетом износа он оценивает в сумме 5 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в среднем в месяц составляет 81 000 рублей, имеются долговые обязательства на общую сумму 35 000 рублей в месяц. (л.д. 24-25)

В ходе проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДАТА осмотра места происшествия – помещения пивного бара «KAIF BEER», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено место, откуда было совершено хищение сотового телефона потерпевшего. Также, в ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в указанном баре. (л.д. 9-12)

Из справки оценщика-товароведа ООО «Ломбард №» от ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА стоимость сотового телефона «Redmi 9» (64 Gb) бывшего в употреблении составляет 5 500 рублей. (л.д. 18)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА в обеденное время он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым употребили пиво в пивном баре «Кайф бир», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в баре, Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон на столик. При этом помимо них в баре было еще 2 посетителя – ранее не известные ему мужчины. Во время нахождения в пивном баре они с Потерпевший №1 несколько раз (не более трех) выходили на улицу покурить. Около 14 час. 50 мин. Потерпевший №1 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, попытки дозвониться на него к положительному результату не привели. В этот момент иных посетителей в баре уже не было. Они решили, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитили вышеуказанные мужчины – посетители бара. В попытках найти данных мужчин они с Потерпевший №1 прошлись по <адрес>, однако никого не нашли. После этого он (ФИО4) ушел домой, а Потерпевший №1 направился в пивной бар, чтобы посмотреть видеозаписи с камер наблюдения. ДАТА он узнал, что Потерпевший №1 по факту хищения у него сотового телефона обратился в полицию. (л.д. 28-29)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ДАТА она работает у ИП ФИО6 в должности бармена в пивном баре «KAIF BEER», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДАТА она находилась на своем рабочем месте, когда около 13 часов в бар пришло двое мужчин, которые употребляли пиво. Через час в бар пришли еще двое незнакомых ей мужчин, которые также купили пиво и распивали его в баре. Около 14 час. 40 мин. все указанные мужчины вышли на улицу курить, после чего в бар вернулась только первая пара мужчин. Около 17 часов в этот же день к ней обратился мужчина из вышеуказанной первой пары посетителей, который сказал, что у него пропал сотовый телефон. Данный мужчина попросил посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения бара. Просмотрев запись, они увидели, что в 14 час. 37 мин. ДАТА один из мужчин второй пары посетителей, худощавого телосложения, одетый в черную толстовку, синие джинсовые шорты, на голове черная бейсболка, взял сотовый телефон со стола, за которым сидела первая пара мужчин, вышедшая в тот момент на улицу покурить. Взяв телефон, мужчина покинул бар. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения мужчина попросил у нее телефон, по которому позвонил в полицию и сообщил о пропаже его сотового телефона. (л.д. 33-34)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 полностью подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, содержащейся на CD-R диске, изъятом ДАТА при осмотре места происшествия – пивного бара «KAIF BEER», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный CD-R диск был осмотрен с участием подсудимого и защитника, после чего признан и приобщен в качестве в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д. 46-47, 48)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он вместе со своим приятелем Амельченко около 14 часов пришел в пивной бар «KAIF BEER», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. В баре он и Амельченко употребили пиво. При этом в баре находилась компания из двух мужчин и еще ранее незнакомый ему мужчина. В какой-то момент он вышел с тремя посетителями бара на улицу покурить. Как только они вышли, за ними также вышел Амельченко, который пошел куда-то, при этом сказал, что скоро вернется. Он (ФИО7) покурив со всеми на улице, вернулся в помещение бара, где допил своё пиво и ушел домой. (л.д. 35)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает менеджером-оценщиком в ООО «Ломбард №», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДАТА он находился на работе, когда около 15 час. 45 мин. в ломбард пришел ранее знакомый ему Амельченко А. В., который принес сотовый телефон «Redmi 9» в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон Амельченко продал за 1 000 рублей на основании договора комиссии от ДАТА №АС003804. При этом в договоре он (ФИО8) ошибочно указал память телефона как 32 Gb, вместо верной 64 Gb. В дальнейшем выяснилось, что данный телефон оказался похищенным, в связи с чем он его добровольно выдал сотрудникам полиции вместе с указанным договором комиссии. (л.д. 36)

Из акта добровольной выдачи от ДАТА следует, что ФИО8 старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 добровольно выдан договор комиссии от ДАТА №АС003804 на имя Амельченко А. В., а также сотовый телефон «Redmi 9» (IMEI 1: №, IMEI2: №). (л.д. 17)

По акту приема –передачи от ДАТА сотовый телефон «Redmi 9» и договор комиссии от ДАТА №АС003804 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 переданы следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 (л.д. 37), после чего они были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д. 38-41), а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 42)

Все вышеприведенные протоколы следственных действий и иные письменные материалы уголовного дела соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Амельченко А.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым совершено тайным способом, при этом он осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя значительный ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Таким образом, действия подсудимого Амельченко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого Амельченко А.В., который имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 69), <> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), <>.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Амельченко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте, осмотре предметов (л.д. 52-53, 62-63, 67-68), <> явку с повинной, содержащуюся в объяснении данном подсудимым по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела. (л.д. 20-21)

Обстоятельств, отягчающих наказание Амельченко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление Амельченко А.В. совершено исключительно под воздействием алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения Амельченко А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Амельченко А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Амельченко А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Амельченко А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, поскольку возможность исправления Амельченко А.В. без изоляции от общества не утрачена.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в том числе его материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного Амельченко А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому Амельченко А.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условно с установлением испытательного срока), приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в части неотбытого дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Амельченко А.В., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение Амельченко А.В. (<>), суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Амельченко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амельченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении, избранную в отношении Амельченко А.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.М. Петров