Решение по делу № 33-11502/2020 от 21.09.2020

Судья Персидская И.Г. дело № 33–11502/2020

2-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян Мгера Саркисовича к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МУП МО «Волгодонск», ООО «Созидатель», Администрация г. Волгодонска, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила

Адамян М.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Адамян М.С.(наезд на препятствие в виде открытого колодца ливневой канализации в асфальтированном покрытии проезжей части дороги). Согласно заключению ИП А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 157,76 руб. Ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Адамян М.С. просил суд взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235 700 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года исковые требования Адамяна М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Адамян М.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 28.06.2019 сумму 235700 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб.

Также суд взыскал с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу общества с ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» затраты на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

С указанным решением не согласилось МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое, которым взыскать с подрядной организации - ООО «Созидатель» причиненный истцу материальный ущерб, поскольку считает, что оно надлежащим образом исполнило возложенные на них обязательства по ремонту и содержанию дорог на территории муниципального образования. По мнению апеллянта, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен имуществу истца исключительно по вине подрядной организации.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд разрешил спор в отсутствие сторон, в период ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, тем самым лишив их возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Суд также не учел, что вред был причинен по вине истца, который не соблюдал требования п.10.1 ППД РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Созидатель», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2019 в результате наезда на открытый колодец ливневой канализации в асфальтированном покрытии проезжей части дороги (попадания в яму в дорожном покрытии) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 157 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО «»Центр судебных экспертиз по Южному округу» повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале по факту ДТП от 28.06.2019, могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 28.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа, составляет 235 700 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» находится в реестре муниципального имущества муниципального образования, передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», в связи с чем оно должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам выбоина расположена на проезжей части автодороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дорога находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства». На месте ДТП, как установил суд, отсутствовала крышка люка ливневой канализации, соответствующий предупреждающий дорожный знак на дату ДТП отсутствовал. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что вред возник по вине истца, в связи с нарушением ППД РФ, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ не представил.

То обстоятельство, что именно МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на дату ДТП выполняло функции по контролю за состоянием автомобильных дорог общего пользования местного значения, их содержанию и ремонту, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб необходимо взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», поскольку на дату ДТП именно на него были возложены обязанности по контролю, содержанию и ремонту автомобильных дорог и им не опровергнута его вина в причинении ущерба, обусловленная ненадлежащим выполнением своих обязанностей по поддержанию автомобильной дороги в аварийнобезопасном состоянии.

Учитывая, что ответственность за надлежащее содержание дорог несет ответчик, его отношения с контрагентами не могут освобождать его от ответственности перед третьими лицами, которым причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истицу ущерб несет подрядчик, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в период ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией и лишения ответчика возможности участия при рассмотрении дела, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела, при соблюдении судом положений ст. 167 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2020 года.